Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А56-68485/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 мая 2015 года

Дело №А56-68485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   05 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей М.А. Шестаковой, Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Е. Алчубаевой

при участии: 

от истца: представитель А.С. Дмитриев по доверенности от 29.09.2014 г.

от ответчика: представитель Е.В. Циркунова по доверенности от 02.12.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6948/2015) ООО «Пайтон» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 г. по делу № А56-68485/2014 (судья Л.В. Виноградова), принятое

по иску ООО «Тумих-Н»

к ООО «Пайтон»

о взыскании 1 809 853 руб. 04 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тумих-Н» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пайтон» о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 401 руб. 04 коп., суммы неустойки за просрочку выполненных работ в размере 59 452 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 31 098 руб. 53 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать их по день фактической выплаты денежных средств.

Решением арбитражного суда от 11.02.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнения исковых требований, а также с взысканием с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов).

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, в исковых требованиях отказать в полном объеме, мотивируя жалобу неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, представив к заседанию письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве, в котором он помимо прочего просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (за представление интересов в суде апелляционной инстанции).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 18.03.2014 г. между истцом (Заказчик по договору) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор № 08-14/ТСВ, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы: спроектировать систему очистки стоков; поставить и передать в собственность заказчика оборудование: очистные сооружения поверхностного стока; смонтировать и установить оборудование системы очистки стоков в соответствии с проектом; осуществить ввод в эксплуатацию смонтированного оборудования; провести проверку эффективности работ системы с предоставлением соответствующего акта.

В свою очередь истец в силу положений пункта 1.2 договора принял на себя обязательство принять работы и оплатить их в сроки, установленные в графике платежей, в общем размере 3 560 000 руб. (пункт 2.1 договора).

При этом в приложении № 2 к договору стороны согласовали Календарный план выполнения работ применительно к каждому из этапов.

В настоящем иске истцом к взысканию с ответчика заявлена перечисленная ему сумма в оплату работ по 2 этапу (Разработка и согласование Проекта), который с учетом фактического выполнения работ по первому этапу (Предпроектное исследование) должен был быть завершен не позднее 20.06.2014.

Однако ни на эту дату, ни по состоянию на 12.08.2014, 03.09.2014 и 10.09.2014 г. (в сроки, установленные на совместных совещаниях сторон от 25.07.2014, 26.08.2014 и 03.09.2014 г. - л.д. 24-27) проект ответчиком, как указывает истец, представлен не был, при том, что все работы по договору должны быть окончены ответчиком не позднее 13.10.2014 г., в связи с чем истец 13.10.2014 г. в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ заявил об отказе от исполнения договора и возврате выплаченного аванса в размере 1 750 000 руб. и впоследствие - в связи с фактическим отказом ответчика возвратить данный аванс – предъявил данный иск, заявив к взысканию с ответчика также начисленные на эту сумму (неосновательного обогащения) проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктом 8.2 договора, и суд первой инстанции, как уже указано выше, руководствуясь статьями 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса РФ удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Возражая против иска в суде первой инстанции, а равно как повторяя аналогичные доводы и в апелляционной жалобе, ответчик помимо прочего сослался на непредоставление ему истцом в нарушение пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса РФ и пунктов. 6.2.2 и 6.2.3 договора технического задания на проектирование, а также иных исходных данных, необходимых для составления технической документации, и в частности применительно к месту установки (наземному или подземному) системы очистки стоков.

Однако суд не согласился с данными возражениями, сославшись при этом на недоказанность ответчиком направления истцу в этом случае предупреждения о невозможности дальнейшего осуществления работ и приостановлении в связи с этим работ до получения от Заказчика соответствующих указаний, как это предусмотрено статьей 716 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку ответчик в своей апелляционной жалобе их надлежащим образом не опроверг, а доводы жалобы противоречат материалам дела.

В этой связи суд отмечает противоречивость позиции ответчика, который, ссылаясь на непредоставление ему истцом необходимой технической документации, что в принципе исключает возможность выполнения работ (и – как следствие – влечет возвращение аванса), в то же время указывает, что проект все-таки был им подготовлен, что влечет возникновение вопроса, на основании какой технической документации был подготовлен это проект, который фактически был направлен ответчиком истцу уже после всех согласованных сторонами сроков (то есть, как уже указано выше – это 20.06.2014, 12.08.2014, 03.09.2014 и 10.09.2014 г.) выполнения работ по соответствующему этапу (разработки и согласования проекта), а именно – 07.10.2014 г. (л.д. 67), в связи с чем и в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ истец вправе был отказаться от договора и потребовать возврата неотработанного ответчиком аванса по договору.

Кроме того противоречивость позиции ответчика усматривается и из того факта, что несмотря на отсутствие между сторонами согласованности условия о подземном или наземном расположении разрабатываемых ответчиком очистных сооружений, он к совещанию 26.08.2014 г. представил истцу проект надземного расположения объекта (хотя в силу указанной выше нормы (статьи 716 Гражданского кодекса РФ) должен был приостановить работы и затребовать от Заказчика указания о месте расположения объекта), а впоследствие – несмотря на то, что, по его мнению, расположение объекта в силу его характеристик было возможно только в надземном варианте – все таки представил проект подземного расположения.

В связи с указанным апелляционный суд, как уже указано выше, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора (применительно к наличию оснований для взыскания неосновательного обогащения (аванса по договору)), отклоняя также и доводы апелляционной жалобы о неправомерном исчислении истцом суммы заявленной неустойки (без учета согласованных сторонами сроков выполнения работ согласно представленным протоколам совещаний между сторонами (указанных выше)), поскольку несмотря на наличие этих протоколов изменение условий договора между сторонами в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ все-таки должно было быть оформлено соответствующими соглашениями или дополнениями к договору, подписанными уполномоченными на то лицами, что в данном случае места не имело.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Применительно же к заявленным истцом при рассмотрении апелляционной жалобы расходам на оплату услуг представителя суд признает ходатайство истца подлежащим удовлетворению, однако – с учетом части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ – заявленные расходы подлежащими взысканию только частично, а именно – исходя из принципов разумности – в сумме 50 000 руб. (из заявленных 100 000 руб.), учитывая в этой связи относительную (по сравнению с рассмотрением дела в суде первой инстанции) несложность рассмотрения дела (жалобы) в апелляционном суде, и в частности – рассмотрение его (ее) в одном заседании, при том, что взыскание в этом случае расходов по апелляционной инстанции в сумме, аналогичной сумме расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции, явно нарушает баланс интересов сторон и не соответствует принципам соразмерности, разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 159, 266, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 г. по делу № А56-68485/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Пайтон» - без удовлетворения.

Ходатайство ООО «Тумих-Н» о взыскании расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пайтон» в пользу ООО «Тумих-Н» 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.В. Черемошкина