Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А56-53229/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 мая 2015 года

Дело №А56-53229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     28 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Цубановой К.А.

при участии: 

от истца: Губанкова Д.С. по доверенности от 26.02.2015;

от ответчика не явились-извещены (уведомление №30523);

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27227/2014) ОАО «Ленэнерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015 по делу А56-53229/2014 (судья  Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО «Компания «Веста»

к ОАО «Ленэнерго»

о взыскании задолженности

установил:

ООО «Компания «Веста» (197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д.22, офис 202, ОГРН 1037843031753, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ОАО «Ленэнерго» (196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 153, лит. Д (площадь Конституции), ОГРН 1027809170300, далее-ответчик) задолженности за выполненные работы по договору подряда от 10.12.2009 № 133/09/9774 в размере 976 279,14 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 162,90 рублей за просрочку платежа за 90 дней.

Решением  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013  с ОАО «Ленэнерго»  в пользу ООО «Компания «Веста»  взыскано 976 279,14 рублей основного долга, 24 162,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 004,42 рублей  государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 решение суда первой инстанции от 20.11.2013 оставлено без изменения.

02.12.2014 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 120 000 рублей  судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 13.01.2015 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично и  взыскал с ОАО «Ленэнерго»  в пользу ООО «Компания «Веста»   60 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ОАО «Ленэнерго» направило апелляционную жалобу, в которой просило оспариваемое определение отменить, ссылаясь на недоказанность заявителем разумности  затрат на оказанные ему юридические услуги, пояснив, что заявленные истцом расходы следует признать чрезмерными, поскольку дело не представляло особой сложности и фактически юридическая помощь ограничилась обеспечением участия представителя в двух судебных заседаниях. Относительно оплаты услуг по написанию искового заявления, указал, что дата на исковом заявлении проставлена ранее, чем составлен договор на оказание юридической помощи.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направил.

В судебном заседании представитель  истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил  определение суда оставить без изменения.

Законность  и  обоснованность  определения  проверяется судом апелляционной инстанции  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями 269-272  АПК  РФ.

 Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  находит ее частично обоснованной.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Из материалов дела следует, что истцом в качестве доказательств судебных расходов   представлен договор №33/2013 от 01.11.2013, заключенный между ООО «Компания «Веста»(заказчик) и индивидуальным предпринимателем Белокопытовым М.Ю. (исполнитель) на оказание юридических услуг, согласно условиям которого на исполнителя возложена обязанность:

-подготовить исковое заявление  и  вместе с приложенными документами  направить их в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

-обеспечить представление интересов заказчика в судебных заседаниях арбитражных судов всех инстанций;

-при необходимости подготовить и направить в арбитражный суд соответствующей инстанции апелляционные и/или кассационные жалобы на принятые по судебным делам судебные акты;

-при необходимости подготовить и направить в арбитражный суд соответствующей инстанции отзывы на апелляционные и/или кассационные жалобы;

-консультировать заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением дела и  исполнением принятых по делу судебных актов.

Стоимость услуг по договору составляет   60 000 рублей за оказание услуг по одному судебному делу в одной судебной инстанции (п.4).

За оказанные услуги Белокопытов М.Б, выставил ООО «Компания «Веста» счет от 01.07.2014 №000300   по ведению дела А56-53229/2013  в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области  на сумму  60 000 рублей и счет от 01.07.2014 №0003001 по ведению дела  в Тринадцатом арбитражном  апелляционном суде  на сумму 60 000 рублей.

Представленным истцом в материалы дела  платежными поручениями №97 и №98 от 29.09.2014 подтверждается  оплата  судебных расходов в  сумме 120 000 рублей  по  названному договору.

Таким образом, материалами дела подтверждаются расходы истца на  оплату услуг представителя в заявленном им размере.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что доводы ответчика  о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов  обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6  информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

         При этом,  подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно, стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле.

         Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

       Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.       Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

            Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

  Для установления критерия доказанности судебных расходов суд оценивает их  применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Апелляционный суд отмечает, что  услуги, поименованные в договоре №33/2013 от 01.11.2013, оценены сторонами в совокупности в сумме 120 000 рублей.

 Между тем, такая часть услуг, как консультирование заказчика по вопросам, связанным  с исполнением принятых по делу судебных актов, не может быть отнесена к судебным расходам.

Апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что акт оказанных услуг, составление которого было предусмотрено пунктом 1.2 договора, сторонами не составлялся. Фактически  заказчик уплатил исполнителю за представительство по каждой инстанции по 60 000 рублей, без учета объема оказанных ему юридических услуг. Так, по первой инстанции в указанную сумму вошла подготовка и подача искового заявления и участие в одном судебном заседании, в апелляционной инстанции- написание отзыва и участие в одном судебном заседании.

Оценив существо спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, затраченное  на сбор доказательств по делу, фактическое представление интересов истца в двух судебных заседаниях (19.11.2013 и 28.05.2014), а также представленное истцом экспертное заключение (относительно  определения средних цен на рынке юридических услуг), апелляционный суд считает подлежащими возмещению ООО «Компания «Веста» судебные расходы на оплату услуг  представителя по  договору  №3/2013 от 01.11.2013 в сумме 25 000 рублей.

 За составление и подачу искового заявления о взыскании задолженности по договору подряда -10 000 рублей, за  представление интересов истца в двух судебных заседаниях  по 7 000 рублей за каждое, и написание отзыва в апелляционной инстанции-1000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать размер взыскиваемых судебных издержек  в силу статей 65, 71 АПК РФ, обоснованным. 

При  таких  обстоятельствах   определение  суда первой инстанции подлежит отмене в части  размера  судебных  издержек по  оплате услуг представителя,  взысканных  с  ОАО «Ленэнерго»  в пользу ООО «Компания «Веста» .

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 марта 2015 года по делу №А56-53229/2013 отменить.

 Взыскать с ОАО «Ленэнерго»  в пользу  ООО «Компания «Веста» судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

ООО «Компания «Веста» в удовлетворении остальной  части заявления о взыскании судебных расходов, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

А.Б. Семенова

 В.М. Толкунов