Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А56-61735/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 мая 2015 года

Дело №А56-61735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии: 

от истца: Россошанского К.А. по доверенности от 23.12.2014, Бирюковой О.С. по доверенности от 12.01.2015

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6768/2015)  ЗАО "Ленстройремонт"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу № А56-61735/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Торговая компания "Ленстройматериалы"

к ЗАО "Ленстройремонт"

3-е лицо: ООО "СК-СТРОЙКОМПЛЕКТ"

о взыскании

установил:

ООО «Торговая компания «Ленстройматериалы» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Ленстройремонт» о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 3400579 руб. 89 коп. и штрафных санкций в сумме  210259 руб. 36 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора поставки № 1149/13-ТК от 06.11.13.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на солидарную ответственность третьего лица по спорному обязательству.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.11.13 между ООО «Торговая компания «Ленстройматериалы» и ООО «СК-Стройкомплект» заключен  договор поставки товара № 1149/13-ТК.

В соответствии с п.1.1 названного договора истец  осуществил поставку товара в  адрес ЗАО «Ленстройремонт»  на сумму 3400579 руб. 89 коп., что подтверждается материалами дела.

Согласно п.4.1 договора, покупатель обязался оплачивать товар в течение 30 дней с момента его об отгрузки.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО «СК-Стройкомплект» полученный  товар  не оплатило, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере  3400579 руб. 89 коп.

06.11.13 между истцом и ЗАО «Ленстройремонт» заключен договор поручительства, в соответствии с п.1 которого ответчик обязался отвечать перед ООО «Торговая компания «Ленстройматериалы» за своевременное и надлежащее исполнение ООО «СК-Стройкомплект» обязательств по договору поставки № 1149/13-ТК от 06.11.13. Согласно п.2.1 названного договора, в случае неисполнения ООО «СК-Стройкомплект» своих обязательств, ответчик несет солидарную с ним ответственность, в том числе и в части уплаты штрафных санкций.

Претензия истца о погашении долга оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Передача истцом товара во исполнение условий договора поставки подтверждена надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в дополнительном соглашении № 1 к договору - в размере 0,55%  от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара и проверив выполненный истцом расчет неустойки, обоснованно признал требование истца о взыскании неустойки правомерным и удовлетворил его.

В связи с удовлетворением иска судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.01.2015 по делу №  А56-61735/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ленстройремонт»  в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова