Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу n А56-54331/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 мая 2015 года

Дело №А56-54331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Веселовой   М.А.

при участии: 

от истца:  Химищинец   И.Ю.   доверенность  от 18.11.2014г., Майорова   С.Ю.   доверенность  от 31.10.2014г. 

от ответчика:  Гринина  О.С.  доверенность  от 08.04.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7105/2015)  ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015г. по делу № А56-54331/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ЗАО «Зимний театр»

к ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

о взыскании, обязании устранить нарушения прав собственника,

установил:

Закрытое   акционерное   общество  «Зимний  театр», местонахождение: 196655, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Культуры, 3, ИНН 7817033020, ОГРН 1027808758812   (далее -  ЗАО «Зимний театр»)   обратилось в   Арбитражный  суд   города   Санкт-Петербурга  и   Ленинградской    области   с  иском  к  Открытому   акционерному  обществу   междугородной   и   международной  электрической  связи  «Ростелеком», местонахождение: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767   (далее  -   ОАО  «Ростелеком»)  об обязании устранить  нарушения права собственника путем  заключения  между  ЗАО «Зимний   театр»   и  ОАО  «Ростелеком» договора  аренды  и обязании  освободить  незаконно занимаемое помещение и  демонтировать   за  свой   счет   принадлежащее  ему   оборудование   в  помещении, а также взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения за  период  с  06.02.2012г.  по   06.08.2014г.  и 30 971 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 06.02.2012г.  по  06.08.2014г., 10 429 руб. 16 коп.. расходов по оплате госпошлины.

Протокольным определением от 17.12.2014г. в порядке статьи  49  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации судом  первой  инстанции   были приняты уточнения неимущественных  требований,  согласно  которым   истец  просил   обязать  ответчика  устранить нарушение прав собственника (истца) и придать  правовой статус нахождения в помещении, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Культуры, дом 3, оборудования ответчика путем заключения договора аренды.

Арбитражный   суд   города   Санкт-Петербурга   и  Ленинградской   области   решением   от 03.02.2015г.  взыскал  с ОАО «Ростелеком» в пользу ЗАО «Зимний театр» 150 000  руб. неосновательного обогащения и  30 971 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  6 429 руб. 16 коп. расходов по оплате госпошлины;  в  остальной  части   иск  оставил  без   рассмотрения  в  связи  с  несоблюдением   досудебного   порядка.

На  решение   суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой   ответчик  просит  решение   от 03.02.2015г.  отменить,   принять  по   делу  новый  судебный  акт,   которым   отказать  в   удовлетворении   исковых  требований,   ссылаясь  на   несоответствие   выводов   суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и   неполное   выяснение   судом   первой   инстанции   обстоятельств  дела.

В судебном   заседании  представитель   ответчика   поддержал   апелляционную   жалобу.

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном   заседании   представителя   истца,   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Законность и  обоснованность   обжалуемого   решения  применительно   к  доводам  апелляционной   жалобы   проверены  в  апелляционном   порядке.

В обоснование   исковых   требований  ЗАО   «Зимний   театр»   ссылается   на  следующие   обстоятельства.

 ЗАО «Зимний театр» является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Культуры, дом 3 (далее - Здание).

В помещении № 51 общей площадью 2 кв.м. (далее - Помещение), расположенном в вышеуказанном нежилом Здании, установлено телекоммуникационное оборудование ответчика для предоставления услуг связи (распределительный шкаф РШ 461-23). Нахождение в помещении оборудования ответчика не имеет правовых оснований.

В адрес  ответчика  истцом были  направлены  письма исх. № 01 от 25.01.2012г.; исх. № 08 от 11.05.2012г.; исх. № 18 от 02.07.2012г. с предложением заключить договор аренды в отношении указанного  помещения. Однако договор аренды ответчик заключать отказался, ссылаясь в своем письме исх. № 0207/05/1138-13 от 30.01.2013г. на тот факт, что в действующем законодательстве отсутствует обязанность оператора связи заключать возмездные договоры.

Ссылаясь   на   то,  что   ответчик   на   сегодняшний   день   продолжает   фактически   безвозмездно   пользоваться   помещением,   в  связи  с  чем   на  его   стороне   возникло  неосновательное   обогащение,   ЗАО   «Зимний   театр» обратилось  в   арбитражный  суд   с  настоящим  иском.

В   апелляционной   жалобе  ответчик,  возражая  против   удовлетворения   исковых  требований,   ссылается   на    правомерность   нахождения  в  спорном   помещении  оборудования,  являющегося   частью  зарегистрированного   за  ответчиком  на   праве  собственности   объекта  недвижимости,  а  также  ссылается  на  то,  что    при  приобретении   в  1999г.  Здания    истцу  было   известно  о  размещении   в  нем оборудования   ОАО  «Ростелеком»,  в  связи  с  чем   истец   не  был   лишен   возможности   предъявлять  претензии    продавцу.

Апелляционный  суд  не   соглашается  с  данными  доводами    апелляционной   жалобы   в  связи  со  следующим.

В  материалы  дела   представлено   свидетельство   о   государственной   регистрации   права собственности   от  27.11.2012г. серии    78-АЖ 721806 (л.д.  144)  ОАО   «Ростелеком»    на   линейно-кабельное   сооружение   связи   телефонная   сеть   АТС 461,  назначение:   нежилое,  подземная,  надземная -  этажный,  протяженностью  39276,4м.,  литер  А,  адрес  (местонахождение)   объекта:   Санкт-Петербург,   город   Колпино,  телефонная   сеть,   литер   А,  из  которого   невозможно   установить обстоятельство   нахождения   спорного   оборудования   в  составе   указанного  объекта   недвижимости.   Кроме  того,  приведенные   ответчиком    обстоятельства  не   освобождают   его  от обязанности   оплатить      пользование   имуществом   истца.

Несостоятельным   является   довод  ответчика  о  том,  что  истец  не   обосновал  необходимость   применения  при  расчете    неосновательного   обогащения     платы  в  сумме   5 000  руб.  в  месяц.

В  обоснование  указанной   суммы  платы  за   пользование   спорным   помещением   истцом  в  материалы  дела   представлены   выписки   из  договоров   аренды  частей   помещений   в  спорном   здании  под   размещение   в  них оборудования   арендаторов,  согласно   которым   арендная   плата   составляет  за  1кв.м.  в  месяц   3630 руб.,   6 000  руб.,   8 000  руб. (л.д.  177-179).   Представленные   истцом   сведения   об  арендной  плате   ответчиком   не   оспорены.

Таким  образом,  стоимость   1кв.м.  спорного   помещения   обоснованно   определена   истцом  как   средняя   рыночная   стоимость   1кв.м.   аренды  в  спорном   здании  ((3 630 руб. + 6 000  руб. + 8 000  руб.) : 3)   округленно  5 800  руб.   Довод  ответчика   об  уменьшении   размера  платы  с  учетом  занятия   ответчиком  не  всего   помещения   площадью 2кв.м.,  а  не   более  1кв.м.,   апелляционным  судом   не   принимается,  поскольку   при  определении   рыночной   стоимости 1кв.м.  помещения  в    спорном   здании  5 800 руб.   истцом  за  2кв.м.  начислена  плата   в  меньшем   размере.

Довод  ответчика   о  применении   при  расчете   300  руб.  за  1 кв.м.   складских   помещений  к  спорному   помещению  не   может  быть   принят  судом,  так  как  не  основан   на   отчете  об   определении   величины   рыночной   арендной  платы   для  спорного   помещения.

Исследовав  и  оценив   представленные  в  материалы  дела  доказательства   на  основании   статьи  71   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации,  учитывая,   что  ответчик  не   отрицал  факт   использования   спорного  помещения,  суд   первой  инстанции,  руководствуясь  статьями 1102,  1105,  1107  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации,  пришел  к   правильному выводу  о  взыскании   с  ответчика 150 000 руб. неосновательного обогащения за  период  с  06.02.2012г.  по   06.08.2014г.  и 30 971 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 06.02.2012г.  по  06.08.2014г.

С  учетом   изложенного   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  03  февраля   2015  года по делу №  А56-54331/2014  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 И.А. Тимухина