Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А56-36636/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2008 года

Дело №А56-36636/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10936/2008) ТСЖ «ул. Д. Бедного д. 19» на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  01.10.2008г. об отказе в обеспечении иска  по делу № А56-36636/2008 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску   ТСЖ "ул. Д.Бедного д.19"

к  1) Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, 2) Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

3-е лицо  ООО "Мишель"

о  признании недействительной государственной регистрации

при участии: 

от истца:  Дудецкая О.В. доверенность от 05.09.2008г.

от ответчиков: не явились (уведомлены)

от 3-го лица: не явился (уведомлен)

установил:

Товарищество собственников  жилья «ул. Д. Бедного д. 19»  (далее – ТСЖ «ул. Д. Бедного д. 19», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском  к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ Санкт-Петербурга) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – УФРС) о признании недействительной государственной регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на помещение 8Н площадью 183,1 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Д. Бедного, д. 19, литер А, кадастровый номер 78:5538А:5:19:1 и  признании права  общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома № 19 по ул. Д. Бедного на помещение 8Н.

Одновременно истец заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на помещение 8Н площадью 183,1 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Д. Бедного, д. 19, литер А, кадастровый номер 78:5538А:5:19:1.

Определением суда от 01.10.2008г.  в удовлетворении заявления ТСЖ «ул. Д. Бедного д. 19» отказано.

На определение суда подана апелляционная жалоба,  в которой истец просит отменить определение от 01.10.2008г.

По мнению подателя апелляционной жалобы,  необоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих  о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер либо причинения истцу материального ущерба.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.07.2008г. на спорное помещение зарегистрировано право государственной собственности Санкт-Петербурга.  Таким образом, уполномоченные государственные органы вправе реализовать право  по распоряжению государственным имуществом, в том числе отчуждать его, передавать права на него третьим лицам.  Податель апелляционной жалобы отмечает, что в случае отчуждения спорного помещения  до вынесения судебного акта по спору о признании недействительной государственной регистрации права на спорное помещение и признания на него права общей долевой собственности, исполнение решение будет затруднительным или невозможным.

Применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное помещение обеспечит сохранение положения, существовавшего к моменту предъявления иска, на весь период рассмотрения спора и исключение возникновения новых обстоятельств,  которые могут повлиять на исполнимость судебного акта.

Довод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено соответствующих доказательств, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку у ответчика как у собственника имущества имеется потенциальная возможность данным имуществом распорядиться.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики, третье лицо своих представителей  в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная  жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5  части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать  причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности,  обязательным является представление заявителем   доказательств наличия оспоренного или  нарушенного права, а также его нарушения. 

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер,  арбитражный суд обязан учитывать, что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора,  соразмерны заявленным требованиям,  в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

В заявлении о принятии  обеспечительных  мер  ТСЖ «ул. Д. Бедного д. 19» указано, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность или затруднительность исполнения в будущем принятого судебного акта, в случае  отчуждения КУГИ Санкт-Петербурга  спорного помещения.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что КУГИ Санкт-Петербурга  совершаются действия по отчуждению спорного помещения.

Таким образом, ТСЖ «ул. Д. Бедного д. 19» не доказана реальная угроза неисполнения судебного акта в будущем в результате действий КУГИ Санкт-Петербурга  по отчуждению спорного помещения, на которое претендует заявитель.

ТСЖ «ул. Д. Бедного д. 19»  не лишено возможности повторно  обратиться  в суд первой инстанции  с заявлением о принятии обеспечительных мер в случае  возникновения обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  01 октября 2008 года по делу №  А56-36636/2008   оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина