Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А56-3449/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 мая 2015 года

Дело №А56-3449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     06 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9235/2015)  открытого акционерного общества "Генеральная строительная Корпорация"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 по делу № А56-3449/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Силанар" к открытому акционерному обществу "Генеральная строительная Корпорация"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Силанар" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Генеральная Строительная Корпорация" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №26/06-СИЗО от 26.06.2013 в размере  4 596 006 руб. 16 коп. с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел №А56-3449/2015 и №А56-3448/2015 в одно производство.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Ответчик обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судебные дела связаны между собой по представленным доказательствам, объекту на котором производились работы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел №А56-3449/2015 и №А56-3448/2015 в одно производство.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что по указанным делам истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности  за выполненные подрядные работы  (в деле А56-3449/2015 по договору №26/06-СИЗО, а в деле  А56-3448/2015 по договору №15/07-СИЗО). 18.12.2014 ответчиком в одностороннем порядке произведен зачет однородных встречных требований по  заключенным между сторонами договорам подряда №26/06-СИЗО, №15/07-СИЗО, №17/09-СИЗО путем направления истцу акта зачета однородных встречных требований №0130.1711, в связи с чем ответчик полагает целесообразным объединить данные дела в одно производство для совместного рассмотрения, указывая на то, что данные судебные дела связаны между собой по представленным доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, в том числе акт от 18.12.2014  зачета однородных требований, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и объединения дел в одно производство, поскольку из предмета исков в указанных делах усматривается, что в каждом из дел имеется свой предмет и обстоятельства, подлежащие доказыванию, соответственно, их совместное рассмотрение не приведет к скорейшему рассмотрению объединенного дела, не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Согласно пункту 2.1 той же статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Как правильно указал суд первой инстанции, объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что совместное рассмотрение дел не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности и не приведет к скорейшему рассмотрению объединенного дела.

Относительно довода жалобы о существовании риска принятия противоречащих друг другу судебных актов суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент принятия апелляционной жалобы к производству по делу № А56-3448/2015 принято решение (резолютивная часть объявлена 26.03.2015, полный текст решения изготовлен 10.04.2015). Судебное разбирательство по настоящему делу отложено в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, что исключает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Кроме того само по себе рассмотрение по существу дела № А56-3448/2015 исключает возможность удовлетворения ходатайства ответчика об объединении дел №А56-3449/2015 и №А56-3448/2015 в одно производство.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.03.2015 по делу №  А56-3449/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов