Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А56-53758/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 мая 2015 года

Дело №А56-53758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем   Веселовой   М.А.

при участии: 

от заявителя:  Горовой   Ю.А.   доверенность  от  16.01.2015г.

от  заинтересованных   лиц:  1)  Портная   Т.И.   доверенность  от  25.12.2014г.,  2),  3)   -  не  явились,  извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6893/2015)  ИП Синьковской  Людмилы  Васильевны

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015г. по делу № А56-53758/2014(судья  Егорова Д.А.), принятое

по заявлению ИП Синьковской Людмилы  Васильевны

заинтересованные   лица: 1)  Администрация Кировского района Санкт-Петербурга, 2) Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга,  3) Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое,

установил:

Индивидуальный   предприниматель  Синьковская   Людмила  Васильевна (далее -  ИП Синьковская   Л.В.,   Предприниматель)   обратилась  в   Арбитражный  суд   города   Санкт-Петербурга   и  Ленинградской   области   с   заявлением    о признании незаконным отказа  Администрации  Кировского   района   Санкт-Петербурга   (далее   -  Администрация) в переводе жилого помещения, расположенного   по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, д. 47, кв.3, в нежилое и обязании  Администрации издать соответствующее распоряжение.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Жилищный комитет и Комитет по управлению городским имуществом.

Решением   суда  от 19.01.2015г.  в  удовлетворении   заявленных   требований   отказано.

На  решение  суда  подана   апелляционная   жалоба,  в  которой  Предприниматель   просит   решение   от  19.01.2015г.  отменить,   принять  по   делу  новый  судебный  акт,  которым   удовлетворить   требования  ИП  Синьковской   Л.В., ссылаясь  на   несоответствие  выводов   суда  первой  инстанции   обстоятельствам  дела  и  неполное  выяснение   судом  первой  инстанции   обстоятельств  дела.

 В  судебном  заседании   представитель   Предпринимателя  поддержал   апелляционную  жалобу.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании   представителя  Администрации,  апелляционная   жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

Извещенные   надлежащим  образом   о  времени   и  месте   судебного   разбирательства  Жилищный  комитет   и  Комитет  по  управлению  городским  имуществом   своих   представителей  в  судебное   заседание   не  направили,   поэтому   апелляционная   жалоба   рассмотрена  в  их   отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   решения   проверены  в  апелляционном   порядке.

Как   следует  из   материалов   дела,  ИП  Синьковской  Л.В.  на праве собственности принадлежит квартира №3, расположенная на первом этаже дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лени Голикова, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2013г.  серии 78-АЖ 784156.

С целью перевода указанной квартиры в нежилой фонд для использования под магазин разработан проект перепланировки квартиры, который представлен  Предпринимателем  в Администрацию.

Уведомлением от 03.07.2014г. № П-2780/11.1 Администрация   в переводе жилого помещения в нежилое отказала  в связи с отсутствием согласия собственников помещений в нарушение требований статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Полагая данный отказ незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного   кодекса   Российской  Федерации  перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований названного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

При разрешении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое подлежат применению  положения статей 36, 49, 44-48 Жилищного   кодекса  Российской  Федерации, регулирующие вопросы владения, пользования и распоряжения собственниками помещений в многоквартирном доме общим имуществом, уменьшения его размера, порядка принятия соответствующих решений собственниками помещений.

 Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного   кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного   кодекса  Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

 В силу части 2 статьи 40 Жилищного   кодекса  Российской  Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

 В приведенных нормах прямо указано о необходимости получения согласия всех собственников помещений в доме при уменьшении общего имущества.

Довод  Предпринимателя  о   том,  что  наружная   стена   дома,  в  которой  обустраивается   дверной  проем   на  месте   оконного   за  счет   демонтажа  подоконного   пространства,   не  является   несущей  конструкцией,  так  как  является   самонесущей,  предназначенной   только   для  одного   спорного   помещения,  в  связи  с  чем   согласия  всех   собственников  помещений  многоквартирного   дома  не   требуется,   не  принимается   судом  апелляционной   инстанции.

Представленный Предпринимателем  проект перепланировки квартиры предусматривает организацию нового входа путем разборки оконного проема до уровня пола и оборудование крыльца, что приведет к разрушению части несущей стены многоквартирного дома, относимой к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, а также изменению режима пользования частью земельного участка.

Поскольку оборудование отдельного входа в помещение с улицы связано с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома и режима использования земельного участка, на котором расположен жилой дом, для переустройства и перепланировки помещения необходимо в силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации получить согласие всех собственников помещений в доме.

Вместе   с  тем   доказательств   наличия   согласия  всех   собственников  помещений    на перевод помещения     Предпринимателем   в  материалы  дела   не  представлено.   Имеющийся  в  материалах  дела  протокол  от   20.06.2013г.     внеочередного   общего  собрания   собственников  помещений   подтверждает  наличие  согласия  всего  лишь 75,8%   собственников   от  общего  числа  собственников  на   проведение   предполагаемого    перевода помещения (л.д. 28),  в  связи  с  чем   Администрация  правомерно   отказала  в  переводе   жилого  помещения   в  нежилое  со  ссылкой  на  статью 36   Жилищного   кодекса  Российской  Федерации,  статью   247   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

С  учетом  изложенного   апелляционная  жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  19 января  2015  года по делу №  А56-53758/2014  оставить  без  изменения, апелляционную  жалобу   -  без   удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина