Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А26-9671/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 мая 2015 года

Дело №А26-9671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Борисовой Г.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Цубановой К.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7220/2015) ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия                            от 05.02.2015 по делу № А26-9671/2014 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по иску  полного товарищества "Сосункевич А.В. и компания" (фермерское хозяйство "Бесовецкое")

к ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО"

о взыскании

установил:

Полное товарищество "Сосункевич А.В. и компания" (фермерское хозяйство "Бесовецкое") (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд  Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО"                               (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 920 000 руб., пени в размере 29 690 руб. 78 коп., штрафа в размере 167 272 руб. 72 коп.

Решением суда от 05.02.2015 исковые требования удовлетворены частично,  с ответчика в пользу истца взыскано 920 000 руб. задолженности и                                  29 690 руб. 78 коп. пени, в остальной части иска отказано.

В апелляционной  жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая, что имеющийся в деле договор фактически сторонами не исполнялся, истец                      не осуществлял по нему отгрузок, спорная поставка  произведена не по данному договору, в основании поставки значится другой документ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте                     судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации               (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, истец направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность  принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  16.05.2014 стороны заключили договор                 № а-05/2014, по условиям которого истец (продавец) обязался в срок до 19.05.2014 отгрузить товар (семенной картофель) стоимостью 920 000 руб., а ответчик (покупатель) принять и оплатить его не позднее 15.09.2014.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени (неустойки) в размере             0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Предъявленный иск основан на том, что поставленный по накладной от 16.05.2014 № 30 товар стоимостью 920 000 руб. ответчиком в установленный договором  срок оплачен не был.

Претензия истца от 06.10.2014 о погашении задолженности по указанному договору, возникшей из названной товарной накладной, полученная ответчиком 16.10.2014, оставлена без удовлетворения.

В суде первой инстанции Общество, не отрицая заключение с истцом указанного договора, отклонило исковые требования полностью по той причине,                что поставок по названному договору не осуществлялось.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего. 

Согласно статье 506, пункту 1 статьи 513, пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310, 486 и 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ покупателя от оплаты поставленных товаров не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)                   признается определенная законом или договором денежная сумма,                              которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В товарной накладной от 16.05.2014 № 30, которой, по мнению истца, подтверждается факт передачи им ответчику товаров стоимостью 920 000 руб., указано основание поставки «б/н от 20.03.2014», которое не соответствует реквизитам договора № а-05/2014.

Только это обстоятельство приводит ответчик, утверждая о                               неисполнении истцом обязательств по поставке товаров в рамках договора                          № а-05/2014.

Рассмотрев данную позицию ответчика с учетом материалов дела,                           суд правомерно ее отклонил, исходя из следующего.

Каких-либо иных поставок, кроме указанной, Товарищество в адрес  Общества не производило; договор от 20.03.2014 между сторонами не заключался (доказательств иного ответчиком не представлено);  сведения по стоимости товара и срокам его поставки в накладной № 30 соответствуют аналогичным                      сведениям в договоре № а-05/2014.

Возражений на полученную 16.10.2014 претензию о погашении                                    920 000 руб. долга, возникшего в результате неисполнения обязательств по договору № а-05/2014, ответчик в досудебном порядке не заявлял.

Следовательно, суд первой инстанции на основе совокупной оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ обоснованно счел, что информация               в графе «Основание» товарной накладной от 16.05.2014 № 30 является                       ошибочной и в отсутствие иных документальных доказательств сама по себе                   не подтверждает наличие между сторонами  иных договорных либо внедоговорных отношений по поставке.    

Учитывая изложенное, а также то, что факт получения товаров по накладной от 16.05.2014 № 30 ответчик не отрицает, факт поставки истцом ответчику 16.05.2014 товаров стоимостью 920 000 руб. в рамках договора № а-05/2014             следует признать доказанным.

В связи с этим и поскольку доказательств уплаты испрашиваемого долга Общество  не представило, требование о его взыскании и взыскании пени, начисленных на основании пункта 5.3 договора № а-05/2014 на сумму долга                            836 363 руб. 64 коп. (без учета НДС) за просрочку оплаты за период с 16.09.2014                   по 26.11.2014, является правомерным. Расчет неустойки проверен судами, признан правильным, ответчиком не оспаривается.   

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить                               неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такого заявления ответчика в материалах дела не имеется.

Таким образом, решение суда в указанной части является                               правильным, нарушений норм материального  и процессуального права                               не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска (в части взыскания штрафа) принято не в пользу истца, которым возражений на данную часть                      судебного акта в апелляционной инстанции не заявлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ,                 не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  постановил:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 05.02.2015 по делу               № А26-9671/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу                               ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                          Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Г.В. Борисова

 А.Б. Семенова