Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А56-39871/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 мая 2015 года

Дело №А56-39871/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   05 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.В. Сотов

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Е. Алчубаевой

при участии: 

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: представитель Г.В. Башкиров по доверенности от 12.01.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7300/20155) ООО «Охранное предприятие РИФ-мобильная охрана» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 г. по делу № А56-39871/2014 (судья У.В.Стрельчук), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Арника»

к ООО «Охранное предприятие РИФ-мобильная охрана»

о взыскании 216 911 руб. 18 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арника» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие РИФ-мобильная охрана» о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 216 911 руб. 18 коп.

Решением арбитражного суда от 26.08.2014 г. исковые требования, рассмотренные в порядке упрощенного производства, удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 216 911 руб. 18 коп. убытков, а также 7 338 руб. 22 коп. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу тем, что дело рассмотрено без его участия при отсутствии доказательств его надлежащего извещения, а также доказательств получения им копии искового заявления.

В связи с указанным податель жалобы полагает, что он объективно не имел возможности заявить возражения на иск по существу, в результате чего суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, хотя заявленные требования не носили бесспорного характера, а суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, а также представленные к заседанию возражения на иск по существу, истец в заседание не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в том числе считается извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

При этом от истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не нашел апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, 21.12.2009 г. между сторонами заключен договор № 100 на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого ответчик (Исполнитель по договору) принял на себя обязательства по защите подвижными вооруженными нарядами с помощью КТС персонала истца (Заказчик) от насильственных действий, нападений преступных элементов при нахождении их на охраняемом объекте в рабочее время, а также обеспечению прибытия мобильной группы Исполнителя на объект по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Народная, д. 68, аптека «Арника».

В соответствии с пунктом 3 договора Исполнитель обязан изучить охраняемый объект, разработать предложения и замечания Заказчику с целью согласования мероприятий по повышению надежности и эффективности охраны объекта (пункт 3.1. договора); при срабатывании охранной сигнализации и кнопки тревожной сигнализации с объекта Заказчика выслать на место происшествия вооруженный наряд охранников для отработки поступившего с него сигнала в соответствии с «Инструкцией по охране объекта»; при обнаружении правонарушителей на объекте Исполнитель обязан принять меры к их задержанию и сообщить в дежурную часть органа МВД, а кроме того обеспечить охрану объекта до прибытия Заказчика (пункт 3.3. договора), вызвать на место происшествия представителя Заказчика, при том, что снятие товарно-материальных ценностей должно быть произведено Заказчиком по прибытии представителей сторон (пункт 3.5. договора).

В соответствии с пп. «в» п. 2 Приложения № 2 к договору обеспечение прибытия мобильной группы Исполнителя на объект в будни, субботу, воскресенье, а также в праздничные дни составляет до 7 минут.

Кроме того согласно пункту 4.3. договора Исполнитель несет материальную ответственность в размере прямого ущерба, причиненного Заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, а пунктом 4.5. договора установлено, что возмещение причиненного Заказчику ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по настоящему договору производится при предоставлении Заказчиком документов, подтверждающих факт кражи или повреждения имущества, при том, что в соответствии с пунктом 4.6 договора размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами, расчетом стоимости товарно-материальных ценностей и сумм, составленных с участием представителя Исполнителя, и сверенными с бухгалтерскими данными.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на то, что в ночь на 22.08.2013 г. на объекте Заказчика по указанному выше адресу неустановленное лицо путем взлома входной двери незаконно проникло в помещение аптеки, откуда тайно похитило металлический ящик, не представляющий материальной ценности, и денежные средства, находящиеся в нем, в размере 216 911 руб. 18 коп., причинив тем самым истцу материальный ущерб в указанной сумме, по факту чего следователем СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело № 48522.

Поскольку денежные средства не обнаружены, виновные лица не установлены, предварительное следствие по уголовному делу № 48522 по статье 158 части 3 пункту «в» Уголовного кодекса РФ приостановлено соответствующим постановлением.

Факт хищения денежных средств подтвержден постановлением о возбуждении уголовного дела № 48522 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и принятии его к производству от 29.08.2013 г., кроме того актом от 22.08.2013 г. инвентаризации подтверждается наличие денежных средств в аптеке на дату совершения хищения, а также размер ущерба в сумме 216 911 руб. 18 коп.

Согласно данным, представленным Исполнителем по запросу Заказчика (тревоги за период с 21.08.2013 г. 00:00:00 - 23.08.2013 00:00:00) сигнал «тревога» - входная дверь поступил на пульт охраны в 03:38:52, прибытие же группы на место имело место в 03:48:24, таким образом время прибытия группы составило 10 минут, тогда как Исполнитель, как уже указано выше, обязан обеспечить прибытие мобильной группы на объект до 7 минут (пп. «в» п. 2 Приложения № 2 к договору).

Таким образом судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями договора, не обеспечил своевременное прибытие группы быстрого реагирования на объект, что способствовало совершению кражи, не обеспечил неприкосновенность места происшествия, начиная с момента прибытия на объект в минимально короткие сроки, тем самым не исполнил обязательства, предусмотренные договором между сторонами.

Также суд пришел к выводу о том, что между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и причиненным истцу ущербом имеется причинно-следственная связь, поскольку при надлежащем исполнении обязанностей со стороны ответчика ущерб мог быть предотвращен, при том, что истец направлял в адрес ответчику претензию о возмещении материального ущерба, однако ответчик ответил отказом от возмещения материального ущерба, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с указанным суд первой инстанции правомерно – на основании статей 15, 309, 310, 393, 401 и главы 39 (и в частности - пунктов 1 и 2 статьи 779) Гражданского кодекса РФ, а также исходя из положений статей 1 и 3 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» - признал иск правомерным, при том, что в соответствии с условиями договора ответчик добровольно принял на себя обязательство в виде материальной ответственности за ущерб, причиненный хищением из охраняемого объекта, совершенным в охраняемое время, по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свое обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины (при отсутствии в данном случае доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, исключающих ответственность Исполнителя), а ответчик, в свою очередь, может реализовать свои права в отношении взысканных с него денежных средств путем предъявления к виновным лицам гражданского иска.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы (возражений по существу спора), сводящиеся в частности к недоказанности исковых требований (а именно -  по их размеру), а также наличию нарушений условий договора со стороны истца, что исключает ответственность ответчика согласно пункту 4.7 договора, поскольку доводы подателя жалобы в этой части надлежащим образом не подтверждены.

В этой связи суд не может согласиться (не находит подтверждения) с доводами подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции при вынесении решения каких-либо норм процессуального права (и в частности являющихся основанием для безусловной отмены оспариваемого решения), поскольку суд обоснованно – в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ - рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, то есть без вывоза сторона, предложив при этом сторонам (ответчику) в установленные указанными нормами срок представить возражения на иск, что ответчик, будучи надлежаще извещенным (поскольку он считается надлежаще извещенным в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с возвратом в суд направленного ответчику по единственному имеющемуся в материалах дела адресу (Санкт-Петербург, ул. Оренбургская, д. 2, лит. А, пом. 8Н, указанному самим ответчиком и в своей апелляционной жалобе) почтового отправления с копией определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в указанном – упрощенном – порядке, что подтверждается распечаткой с базы суда (ИПС «Кодекс» - л.д. 61), а также соответствующими сведениями, размещенными на сайте ФГУП «Почта России»), фактически не сделал (не представил ни возражения на иск, ни документы, опровергающие заявленные требования).

Кроме того применительно к этим доводам жалобы (неизвещении ответчика о принятии искового заявления к производству для рассмотрения его в порядке упрощенного производства и наличии у него в связи с этим права заявить возражения против рассмотрения дела в таком порядке, а также неполучении им копии искового заявления) апелляционный суд отмечает, что ответчик с учетом должной степени разумности, осмотрительности и добросовестности должен был обеспечить получение им почтовой корреспонденции по месту своего нахождения (регистрации в качестве юридического лица), в случае же неисполнения им этой обязанности он несет неблагоприятные последствия, связанные с неполучением им соответствующих процессуальных документов и – как следствие – невозможностью заявить свои возражения на предъявленные к нему в судебном порядке требования (невозможностью представить соответствующие доказательства в опровержение этих требований), с учетом чего следует признать, что при рассмотрении дела в апелляционном суде (при подаче апелляционной жалобы) ответчик надлежащим образом не обосновал невозможность предоставления в суд первой инстанции своих возражений на иск (соответствующих доказательств).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 г. по делу №  А56-39871/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПСФ «ПодземИнжКом» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов