Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А56-65181/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 мая 2015 года

Дело №А56-65181/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В. Зотеевой

судей Г.В. Борисовой, В.М. Толкунова

при ведении протокола судебного заседания:  В.А.Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Петухова Ю.А. – доверенность № 53 от 30.03.2015

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от третьих лиц: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5802/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу № А56-65181/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: 1) Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга, 2) открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»

об оспаривании решения и предписания

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Санкт-Петербургское УФАС, Управление) от 22.09.2014 по делу № 44-1819/14 и предписания от 22.09.2014 по делу № 44-1819/14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и ОАО «Единая электронная торговая площадка» (далее – ОАО «ЕЭТП»).

Решением от 19.01.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское УФАС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. По мнению подателя жалобы, выводы суда основаны на неполном исследовании и неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Управление извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило.

В судебном заседании представитель Учреждения отклонил доводы жалобы по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. От Комитета поступил письменный отзыв (вх. от 18.03.2015), содержащий несогласие с доводами жалобы. ОАО «ЕЭТП» направило в суд ходатайство (вх. от 20.04.2015) о рассмотрении жалобы без участия представителей общества.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей Управления и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» на официальном сайте 31.08.2014 размещено извещение № 0172200002514000167 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству газопроводов в Пушкинском районе, в том числе: пос. Александровская, г.Павловск в 2014-2015 годах для нужд Санкт-Петербурга.

15.09.2014 в Санкт-Петербургское УФАС поступила жалоба ООО «Просперити» на неправомерные действия заказчик.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 22.09.2014 по делу № 44-1819/14 жалоба Общества признана необоснованной, при этом в действиях заказчика признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 (п.1 и 2 ч.1 ст.33) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Учреждению также выдано предписание от 22.09.2014 по делу № 44-1819/14 об отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения аукциона, внесении изменений в документацию об аукционе в соответствие с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с решение и предписанием Санкт-Петербургского УФАС в части установления в действиях заказчика нарушений положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ, Учреждение обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях Учреждения нарушения статьи 33 Закона о контрактной системе, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив обстоятельства дела, доводы жалобы и выслушав пояснения представителя Учреждения, пришла к следующим выводам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующим правилом: использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 данного закона, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Таким образом, при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Из оспариваемого решения комиссии УФАС следует, что нарушение Учреждением требований пунктов 1, 2 части 1, части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ выразилось в необъективном описании объекта закупки, в установлении в документации об аукционе требований к товарам не в соответствии с правилами описания объекта закупки и установлении дополнительных показателей без обоснования необходимости использования таких показателей.

Учреждению вменяются следующие нарушения: 

- по позиции 2 «Труба» Заказчиком установлены следующие требования к товару: «Стандартное размерное отношение труб – риХ». Согласно пояснениям представителей Заказчика данное требование является технической ошибкой.

В оспариваемом решении Управление не установило, что данная техническая ошибка  не позволила участникам электронного аукциона понять потребности Заказчика и его требования к качеству используемого при проведении работ товара, либо каким-либо образом ограничило число участников аукциона.

- по позиции 47, 48, 49, 50 «Кран шаровый» установлены требования к товару: «Электрическое сопротивление не менее 10 МОм», тогда как согласно государственным стандартам электрическое сопротивление измеряется в Ом.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 8.417-2002 "Государственная система обеспечения единства измерений. Единицы величин" (введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 4 февраля 2003  N 38-ст, дата 01.09.2003, принят взамен ГОСТ 8.417-81) обязательному применению подлежат единицы Международной системы единиц (СИ), а также десятичные кратные и дольные этих единиц.

Так, электрическое сопротивление в Международной системе единиц измеряется в Ом.

Рекомендуемыми кратными единицами Системы единиц (СИ) являются:

1килоОм(кОм)= 1 000 Ом;

1 мегаОм(МОм)= 1 000 000 Ом;

1 миллиОм(мОм)= 0,001 Ом;

1 микроОм (мкОм) = 0,000001 Ом.

Таким образом, обоснованным является выводы суда о том, что использование кратной единицы - МОм является правомерным и общепринятым значением.

Кроме того, в соответствии со Спецификацией оборудования, являющейся частью проектной документации, в том числе по позициям 13,14,15, при выполнении работ используется кран шаровой сварной завода изготовителя ООО «Ленпромгаз». В соответствии с Каталогом готовой продукции ООО «Ленпромгаз» в разделе «Основные параметры и характеристики» указано, что краны с изолирующим соединением при напряжении 1кВ имеют электрическое сопротивление не менее 10 МОм.

В апелляционной жалобе Управление высказало мнение о том, что каталог производителя товара не является обоснованием необходимости установления Заказчиком показателя не в соответствии с ГОСТ, а, наоборот, свидетельствует об ограничении конкуренции путем установления показателей, соответствующих товару конкретного производителя.

Апелляционная коллегия не может признать данные доводы обоснованными, так как выше установлено, что единица измерения электрического сопротивления МОм соответствует ГОСТ 8.417-2002.

Выводов об ограничении конкуренции  путем установления показателей, соответствующих товару конкретного производителя, оспариваемое решение не содержит, исследование на предмет влияния данного факта на конкуренцию и ограничение количества участников спорного электронного аукциона антимонопольным органом в ходе проверки не проводилось и не нашло отражение в решении от 22.09.2014 по делу № 44-1819/14.

При таких обстоятельствах нарушение Учреждением пунктов 1, 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ антимонопольным органом не доказано, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2015 года по делу № А56-65181/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова

 В.М. Толкунов