Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А56-72549/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 мая 2015 года

Дело №А56-72549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В. Зотеевой

судей Г.В. Борисовой, В.М. Толкунова

при ведении протокола судебного заседания:  В.А. Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Перминова Т.В. – доверенность № 01-15 от 12.01.2015

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3016/2015) общества с ограниченной ответственностью «БИТ эксперт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу № А56-72549/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУИС+Северо-Запад»

к обществу с ограниченной ответственностью «БИТ эксперт»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУИС+Северо-Запад» (ОГРН 1077847457159; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИТ эксперт» (ОГРН 1077847100429; далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 0151/2012 от 01.05.2012 в размере 359 192 руб. 76 коп. и пени за просрочку платежа в размере 227 585 руб. 52 коп. за период с 17.03.2014 по 27.10.2014.

Решением суда от 09.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 359 192 руб. 76 коп. задолженности, 196 464 руб. 81 коп. пени и 13 954 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «БИТ эксперт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 09.12.2014 отменить в части взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 196 464 руб. 81 коп. и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до 30 124 руб. 61 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 09.12.2014 без изменения, не настаивал на пересмотре обжалуемого решения в полном объеме.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 09.12.2014 в обжалуемой ответчиком части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛУИС+Северо-Запад» (поставщик) и ООО «БИТ эксперт» (покупатель) был заключен договор поставки              № 0151/2012 от 01.05.2012, согласно условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя оборудование комплексных систем безопасности (далее – товар), а покупатель – принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором. Наименование, количество и цена товара определены сторонами в спецификации № 1 от 17.03.2014 (приложение к договору поставки № 0151/2012 от 01.05.2012).

В спецификации № 1 от 17.03.2014 стороны также установили, что поставщик предоставляет покупателю беспроцентный коммерческий кредит на каждую партию товара сроком не более 30 календарных дней начиная со дня отгрузки товара. Начиная с 31 календарного дня с момента отгрузки, покупатель несет ответственность за неоплату продукции в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить пеню в размере 0,3% от  стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора № 0151/2012 от 01.05.2012 истец по накладным (УПД) № СП002408 от 31.03.2014, № СП002409 от 31.03.2014, № СП002410 от 31.03.2014, № СП002880 от 15.04.2014 и № СП002884 от 15.04.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 385 355 руб. 32 коп., который ответчиком оплачен частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 359 192 руб. 76 коп. Факт поставки товара и размер задолженности установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются; решение суда от 09.12.2014 в указанной части ответчиком не обжалуется.

Поскольку ответчиком не были в установленный договором № 0151/2012 от 01.05.2012 срок исполнены обязательства по оплате поставленного ему товара, истец в соответствии с пунктом 6.3 договора начислил неустойку за период с 17.03.2014 по 27.10.2014.

Суд первой инстанции, проверив, произведенный истцом расчет пени, пришел к выводу о том, что с учетом предоставленной отсрочки по оплате поставленного товара (30 календарных дней) период просрочки составляет с 01.05.2014 по 27.10.2014 и сумма неустойки составляет 196 464 руб. 81 коп. В апелляционной жалобе ответчик не оспаривал правильность (по размеру) произведенного судом расчета пени. Истец в суде апелляционной инстанции также не оспаривал решение суда в данной части.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание размер задолженности, период неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, а также тот факт, что сумма задолженности не погашена ответчиком на момент рассмотрения дела в суде, апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную в соответствии с согласованными сторонами условиями договора в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям. Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения суда от 09.12.2014 в части взыскания пени в размере 196 464 руб. 81 коп. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 декабря 2014 года по делу № А56-72549/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИТ эксперт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИТ эксперт» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова

 В.М. Толкунов