Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А56-44273/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 мая 2015 года

Дело №А56-44273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     06 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Веселовой М.А.

при участии: 

от истца: Стырикович М.А., доверенность от 09.12.2014,

от ответчика: Солохин А.В., решение от 28.09.2010 №1/10, Степанов М.А., доверенность от 12.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4241/2015)  Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу № А56-44273/2014 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРСЕРВИС»

о взыскании штрафа по договору аренды,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮРСЕРВИС»

о признании недействительной сделкой отказа Комитета от исполнения договора аренды,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (адрес: 191060, Россия,              Санкт-Петербург, Смольный подъезд № 6, ОГРН: 1137847210820; ИНН: 7832000076; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮРСЕРВИС» (адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.43, лит.А, пом. 14-Н, ОГРН: 1089847181270; ИНН: 7810515378; далее - Обществу) о взыскании 395 295 руб. штрафа в соответствии с п. 4.10 договора аренды от 26.08.2010 № 10-А186768(Т) (далее - Договор). Делу присвоен номер                             А56-44273/2014.

Общество в свою очередь обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету о признании недействительной сделкой отказ Комитета от исполнения договора аренды от 26.08.2010 № 10-А186768(Т), выраженный в уведомлении от 10.06.2014 № 11266. Делу присвоен номер А56-38998/2014.

Определением суда от 01.10.2014 дела № А56-44273/2014 и № А56-38998/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения под общим номером дела № А56-44273/2014.

Решением суда от 17.12.2014 в иске Комитета по управлению городским имуществом отказано. Иск общества с ограниченной ответственностью «ЮрСервис» удовлетворен. Суд признал недействительной сделкой отказ Комитета по управлению городским имуществом от исполнения договора аренды от 26.08.2010 № 10-А186768(Т), выраженный в уведомлении от 10.06.2014 №11266.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования Комитета удовлетворить, в удовлетворении иска Общества отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции 08.04.2015 представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил приказ от 22.03.2013 №17/Д об отмене доверенности от 04.10.2010, выданной Абрамовой А.С. Судом объявлен перерыв в судебном заседании.

После перерыва в судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылался на отсутствие документов, свидетельствующих об исполнении договора субаренды от 16.04.2013.

Поскольку полученное Комитетом из ФНС платёжное поручение от 25.07.2013 №1, подтверждающее перечисление арендной платы от субарендатора арендатору, представлено суду в виде незаверенной копии, суд отложил заседание для предоставления ООО «ЮрСервис» возможности подтвердить или опровергнуть факт перечисления денежных средств на счёт ответчика платёжным поручением  от 25.07.2013 №1.

27.04.2015 ООО «ЮрСервис» представило в апелляционный суд выписку по счёту Общества за период с 24.07.2013 по 26.07.2013, заверенное банком платёжное поручение от 25.07.2013 №1 на сумму 18 000 руб., копию счёта от 29.05.2013 №5/080, копию Договора от 16.04.2013 №21548 субаренды нежилого помещения, копию акта приема-передачи объекта от 16.04.2013, копию акт приема-передачи объекта от 16.10.2013, копию договора аренды от 15.12.2012 №07/12/12, копию свидетельства о государственной регистрации права.

В судебном заседании 06.05.2015 представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные Обществом документы.

Представитель Комитета заявил ходатайства об истребовании из банка сведений за период с 16.04.2014 по 29.07.2014 об оплате по договору, предоставленному МИФНС, сведений из почтовой организации о поступлении по спорному адресу почтовой корреспонденции для ООО «СевЗапЭкспотр», об истребовании у МИФНС гарантийного письма, направленного ООО «ЮрСервис».

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Заявленные представителем Комитета ходатайства не заявлялись при рассмотрении дела судом первой инстанции. Апелляционным судом не установлено наличие независящих от Комитета уважительных причин, по которым в суде первой инстанции Комитет не мог заявить данные ходатайства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного заявленные Комитетом ходатайства оставлены апелляционным судом без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 26.08.2010 № 10-А186768(Т) (далее - Договор), в соответствии с которым Комитет предоставил Обществу во временное владение и пользование на праве аренды сроком до 22.07.2011 нежилое помещение 3Н площадью 54,3 кв.м. с кадастровым номером 78:31:1222:0:16:1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Поварской пер., д. 5, лит. А (далее - помещение), что подтверждается актом приемки-передачи от 23.08.2010, подписанным сторонами.

Дополнительным соглашением от 26.08.2010 № 1 срок действия Договора продлён до 22.08.2020. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.05.2011.

Пунктом 2.2.18 Договора предусмотрено, что при сдаче помещения или его части в установленном Договором порядке в субаренду Общество обязано уведомить Комитет о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня заключения такого договора, приложив подлинник заключённого договора субаренды, а также уведомлять Комитет о всех изменениях и дополнениях к договору субаренды.

Между Обществом (арендодатель) в лице заместителя генерального директора Абрамовой А.С., действующей на основании доверенности от 04.10.2010, и ООО «СевЗапЭкспорт» (субарендатор) подписан договор субаренды от 16.04.2013 № 001548, согласно которому арендодатель предоставляет субарендатору за плату во временное пользование нежилое помещение 3Н площадью 10 кв.м. с кадастровым номером 78:31:1222:0:16:1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Поварской пер., д. 5, лит. А, сроком по 16.03.2014.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Общество не исполнило предусмотренных п. 2.2.18 Договора обязательств, не уведомило Комитет о заключении договора субаренды, Комитет направил Обществу уведомление от 10.06.2014 № 11266 об отказе от Договора на основании пункта 5.5, согласно которому Комитет вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения обязательств по Договору в случае несоблюдения Обществом условий сдачи объекта (его части) в субаренду

В соответствии с п. 4.10 Договора в случае нарушения Обществом условий сдачи объекта (его части) в субаренду, либо обременения объекта правами и (или) имуществом третьих лиц Общество выплачивает Комитету штраф в размере годовой арендной платы.

Ссылаясь на допущенные Обществом нарушения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества указанного штрафа.

Общество, в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделкой отказа Комитета от исполнения Договора, выраженный в уведомлении от 10.06.2014 № 11266.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Комитета, удовлетворив иск Общества о признании недействительной сделкой отказа Комитета по управлению городским имуществом от исполнения договора аренды от 26.08.2010 № 10-А186768(Т), выраженный в уведомлении от 10.06.2014 №11266.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды Комитет представил в материалы дела копию договора субаренды от 16.04.2013 №001548, копию акта от 31.05.2013 №05/070 о выполнении обществом «ЮрСервис» услуг по договору субаренды от 15.04.2013 №1548, копию платёжного поручения от 25.07.2013 №1 об оплате ООО «СевЗапЭкспотр» обществу «ЮрСервис» 18 000 руб. по счёту от 29.05.2013 №5/080 за аренду нежилого помещения по договору субаренды 21548 от 16.04.2013.

Из представленной Комитетом копии договора субаренды от 16.04.2013 №001548 следует, что ООО «ЮрСервис» предоставило ООО «СевЗапЭкспотр» во временное пользование объект нежилого фонда для использования под «офис», расположенный по адресу: 191025, Санкт-Петербург, Поварской пер., д.5, лит. А, пом. 3Н, кадастровый номер №78:31:1222:0:16:1.

По мнению Комитета, указанные доказательства свидетельствуют о том, что ООО «ЮрСервис» сдавало ООО «СевЗапЭкспотр» в субаренду часть помещения, являющегося объектом договора аренды между Комитетом и ООО «ЮрСервис».

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу № А56-48637/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014, ООО «ЮрСервис» отказано в удовлетворении требования о признании договора субаренды от 16.04.2013 №001548 незаключенным.

Названным решением суда установлено, что приказом от 22.03.2013 № 17/Д доверенность от 04.10.2010, выданная Обществом Абрамовой А.С., подписавшей договор субаренды от имени Общества, отменена с 22.03.2013, в связи с чем договор субаренды, заключённый между Обществом и ООО «СевЗапЭкспорт», подписан неуполномоченным лицом, а следовательно, является недействительным.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Доводы Комитета о том, что ООО «СевЗапЭкспорт» платёжным  поручением от 25.07.2013 №1 перечислило денежные средства в счёт оплаты услуг по договору субаренды от 16.04.2013 №001548 опровергаются представленными Обществом в материалы дела документами.

Согласно платёжному поручению от 25.07.2013 №1 ООО «СевЗапЭкспотр» оплатило обществу «ЮрСервис» 18 000 руб. по счёту от 29.05.2013 №5/080 за аренду нежилого помещения по договору субаренды 21548 от 16.04.2013.

ООО «ЮрСервис» представило копию счёта от 29.05.2013 №5/080, в котором указано, что услуги оказаны по договору субаренды от 16.04.2013 №21548.

ООО «ЮрСервис» представило копию договора субаренды от 16.04.2013 №21548, согласно которому ООО «ЮрСервис» на основании договора аренды нежилого помещения от 15.12.2012 №07/12/12, заключенного с ООО «Планета» предоставляет, а ООО «СевЗапЭкспотр» принимает в аренды часть нежилого помещения 8Н, расположенного по адресу: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д.23, лит.А, площадью 10 кв.м (подвал).

Таким образом, представленными ООО «ЮрСервис» подтверждается, что оплата по платёжному поручению от 25.07.2013 №1 произведена                                     ООО «СевЗапЭкспотр» за субаренду иного помещения, а не помещения, являющегося объектом договора аренды между Комитетом и ООО «ЮрСервис».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности Комитетом того обстоятельства, что между ООО «ЮрСервис»  и ООО «СевЗапЭкспорт» имелся действующий договор субаренды спорного помещения. Подписанный сторонами договор субаренды, является сделкой, недействительной с момента ее совершения, что не может служить основанием для расторжения Договора в порядке п. 5.5 Договора, а также взыскания с Общества штрафа в порядке п. 4.10 Договора.

Доказательств того, что спорный договор субаренды исполнялся в материалы дела не представлено, документов передачи спорного помещения субарендатору