Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А56-79184/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 мая 2015 года

Дело №А56-79184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Курашова А.С. – доверенность от 01.01.2014 № 02/01

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3228/2015)  ОАО "САК "Энергогарант" в лице Северо-Западного регионального филиала на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу № А56-79184/2014 (судья Лилль В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "САК "Энергогарант" в лице Северо-Западного регионального филиала

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании 166 963, 53 руб.

установил:

Открытое    акционерное   общество    "Страховая   акционерная   компания

"ЭНЕРГОГАРАНТ" (адрес: Россия 191024, Санкт-Петербург, Невский проспект, д.123 А, ОГРН:   1027739068060; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (адрес:   Россия 115114, Москва, Дербеневская Набережная, 7, 22; ОГРН: 1027739506233; далее – ответчик) о взыскании 166 963,53 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 02.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что отсутствие  постановления о привлечении к административной ответственности не свидетельству об отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.08.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

В результате данного ДТП автомобилю, «Kia Cerato», регистрационный номер О 912НК 178, застрахованному у истца по договору страхования, были причинены механические повреждения.

Истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 343 439,29 рублей путем перечисления денежных средств на счет ООО «Сервис Авто Юг».

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, составила 333 927,05рублей.

На момент ДТП ответственность виновника спорного ДТП Перевалова А.С. была застрахована у ответчика по страховому полису ССС №0304131155.

Истец обратился к Ответчику с претензией, о возмещении убытков в порядке суброгации.

Согласно обстоятельствам спора определить степень виновности каждого из участников спорного ДТП, не представилось возможным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, сказав, что отсутствует вина причинителя вреда, так как нет постановления о привлечении к административной ответственности.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит основания для отмены решения в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» с момента выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть ущерб распределяется в зависимости от степени вины участников ДТП.

Презумпция виновности причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда у обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сказано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия вины кого-либо из участников ДТП в причинении вреда, вина участников должна признаваться равной, поэтому размер требований истца составляет 1/2 величины ущерба.

Ответчик, застраховал риск наступления гражданской ответственности Перевалова А.С., и может быть освобожден от возмещения убытков только в том случае, если докажет, что вред причинен не по вине лица, чья гражданская ответственность им застрахована.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

 При этом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Как следует из материалов дела, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.09.2013 года производство по делу прекращено в связи с противоречивостью показаний участников, невозможностью устранить данные противоречия и установить факт совершения административного правонарушения одним из участников ДТП.

Следовательно, наличие и степень вины в ДТП органами ГИБДД не устанавливалась.

Из представленных в материалы дела документов таких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя Перевалова А.С., управлявшей автомобилем БМВ х3, г.р.н. 0734АХ178 и являлись основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, не усматривается.

Следовательно, истец обоснованно предъявил ко взысканию сумму составляющую 1/2 от размера выплаченного им страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу № А56-79184/2014  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233)  в пользу открытого акционерного общества «Страховой акционерной компании «ЭНЕРГОГАРАНТ»  (ОГРН 1027739068060)  в счет возмещения ущерба  по полису ОСАГО  60 000 руб.,  в счет возмещения ущерба по полису ДГО – 106 963, 53 руб.,  9 008, 91 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева