Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А56-49022/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 мая 2015 года

Дело №А56-49022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   12 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Добрыш И.А. по доверенности от 01.07.2014

от ответчика (должника): Орлова А.А. по доверенности № 41/14 от 16.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5412/2015) ООО «СК СтройЭнергоГарант» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 по делу № А56-49022/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Гелиантус"

к ООО "СК СтройЭнергоГарант"

о взыскании 104 760 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелиантус" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СК СтройЭнергоГарант" (далее ответчик) о взыскании 63 000 руб. задолженности, 6 828,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 570 руб. расходов на оплату услуг представителя.

 ООО «СК СтройЭнергоГарант» заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Гелиантус" 104 760 руб. неустойки.

Определением суда от 19.12.2014 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, па представитель истца их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ответчик по первоначальному иску может использовать свое право на предъявление встречного искового требования при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как видно из материалов дела основной иск подан ООО "Гелиантус" 31.07.2014, а с встречным иском ответчик обратилось 18.12.2014.

Возвращая ООО "СК СтройЭнергоГарант" встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, имеют различные правовые основания и предмет доказывания, что повлечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

 Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своего права.

Право на судебную защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу, либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

В связи с этим в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только встречного иска, но и возражений.

В данном случае первоначальный иск ООО «Гелеантус» заявлен о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору №3-13СП на выполнение проекта освоения лесов и процентов за пользование чужими денежными средствами, а встречный иск ООО "СК СтройЭнергоГарант" - о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №3-13СП. То есть встречное требование направлено к зачету первоначального требования и удовлетворение встречного иска могло бы исключить полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также их совместное рассмотрение действительно привело бы к более быстрому и правильному разрешению спора.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата встречного искового заявления №3-13СП   на основании части 3 статьи 132 АПК РФ.

Однако согласно части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

- оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

- отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

- отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что в случае удовлетворения апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления от 19.12.2014 направление вопроса о принятии встречного иска на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции не представляется возможным в связи с рассмотрением дела по существу в суде первой инстанции, жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Апелляционный суд при рассмотрении жалобы на определение о возвращении встречного иска не обладает полномочиями по разрешению вопроса о принятии встречного иска к производству.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2012 по делу N А56-12827/12.

Кроме того, судом первой инстанции уже вынесено решение по существу спора (решение от 29.12.2014), в котором суд дал мотивацию возражениям ответчика.

В то же время отказ суда в принятии встречного иска не препятствует ООО "СК СтройЭнергоГарант" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьями 4, 125 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также при обжаловании решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 по делу №  А56-49022/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева