Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А56-43982/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 мая 2015 года

Дело №А56-43982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6625/2015) ООО «Росгосстрах» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу № А56-43982/2014 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Союз Защиты Прав Страхователей"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

ООО "Союз Защиты Прав Страхователей" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" (далее ответчик) с требованием о взыскании 89 241 руб. 61 коп. страхового возмещения, 11 289 руб. 06 коп. неустойки и 10 800 руб. расходов на составление отчета об оценке.

Решением суда от 10.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда в части взыскания 10 749 руб. 19 коп. По мнению подателя жалобы, указанная часть страхового возмещения, выплаченная Ткачеву А.С., не подлежит взысканию с ответчика.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 29.01.2014, было повреждено транспортное средство марки «Mitsubishi Lancer» г.р.з. К718КХ98, принадлежащее Ткачеву А.С., застрахованное истцом по договору добровольного страхования транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.01.2014 виновником данного ДТП был признан Трофимов А.В., нарушивший п.9.10, 10.1 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серии ССС № 0665492745).

04.02.2014 Ткачев А.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое 24.02.2014 было удовлетворено в сумме 13 972 руб. 36 коп.

13.03.2014 между Ткачевым А.С. (Цедент) и ООО «ИнвестЪ-Страхование» (Цессионарий, правопредшественник истца) был заключен договор цессии (уступки права требования) №53/2014, в соответствии с которым к ООО «ИнвестЪ-Страхование» переходит право требования, возникшее в результате причинения вреда имуществу в ДТП от 29.01.2014, виновник ДТП – Трофимов А.В.

14.03.2014 ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертное учреждение.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Петербургская экспертиза» №178/14 от 30.04.2014, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составил 103 213руб. 97коп. Стоимость услуг на проведение независимой экспертизы составила 10 800 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом не возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В обоснование возражений ответчик указал, что согласно части 2 статьи 956 ГК РФ, выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Податель жалобы полагает, что Ткачев Александр Сергеевич реализовал свое право на получение страхового возмещения, следовательно, это право не могло быть передано другому лицу по договору цессии. Таким образом, по мнению ООО «Росгосстрах», договор цессии между истцом и Ткачевым А.С. заключен с нарушением требований закона, следовательно, является недействительным.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 3 названной статьи определено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В таком случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Из материалов дела следует, что об уступке права требования по договору №53/2014 от 13.03.2014 ответчик был уведомлен.

Из представленного ответчиком платежного поручения  (л.д.108) следует, что уже после получения уведомления об уступке права требования ответчик исполнил свои обязательства и перечислил по платежному поручению № 869 от 25.04.2014 страховое возмещение в размере 10 749 руб. 19 коп.

При таких обстоятельствах ответчик произвел исполнение обязательства ненадлежащему кредитору.

Ответчик, зная о состоявшемся переходе права требования к истцу, исполнил обязательство в части ненадлежащему лицу, что не прекращает его обязательство перед кредитором – истцом по настоящему делу в силу статей 312, 408 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на пункт 2.1.3 договора №53/2014 от 13.03.2014, в соответствии с которым, в случае, если должник перечислит страховое возмещение клиенту в полном объеме, либо в части, клиент обязуется полученные денежные средства перечислить на расчетный счет цессионария, либо внести данные денежные средства в кассу цессионария, в данном случае не может быть, поскольку указанный пункт договора регулирует правоотношения между клиентом (Ткачевым А.С.) и циссионарием (истцом).

При  таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении им обязательства ненадлежащему кредитору ввиду оплаты страхового возмещения первоначальному кредитору после получения уведомления о состоявшейся уступке права требования.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу №  А56-43982/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева