Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А56-77228/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 мая 2015 года

Дело №А56-77228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   12 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Дмитриева И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Балюк А.В. по доверенности от 10.02.2015 № 111

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6294/2015) ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 по делу № А56-77228/2014 (судья Астрицкая С.Т.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района»

к ООО «Пректно-строительная компания «Технология Строительства»

о взыскании 263 225 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Центрального района" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Технология Строительства" (далее ответчик) о взыскании 263 225 руб., составляющих сумму завышения стоимости оплаченных, но фактически невыполненных работ по договорам подряда №1/К-12 от 12.04.2012, №2/К-12 от 12.04.2012.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 21.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Жилкомсервис №1 Центрального района" (заказчик) и ООО "Проектно-строительная компания "Технология Строительства" (подрядчик) были заключены договоры №1/К-12 от 12.04.2012 (далее – договор №1), №2/К-12 от 12.04.2012 (далее – договор №2) на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных по адресу: СПб, Литейный пр., д. 59, лит. А, и СПб, ул. Маяковского, д.40, лит. А соответственно согласно перечням видов работ, указанным в Приложениях №1 к договорам №1, №2 (далее – договоры).

На основании Порядка предоставления в 2012 году субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2012 № 237, между ООО "Жилкомсервис №1 Центрального района" (получатель) и Жилищным комитетом Санкт-Петербурга (распорядитель) заключен договор о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов №К-051 от 06.08.2012 с дополнительными соглашениями от 06.12.2012 № 1, от 14.12.2012 № 2 и от 17.12.2012 № 3, по которому определено взаимодействие Жилищного комитета и ЖКС №1 при предоставлении субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения части затрат в связи с выполнением работ при проведении капитального ремонта многоквартирных домов, включенных в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов Центрального района.

Согласно п. 3.1.8 договора о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов получатель субсидии - ЖКС №1 в случае выявления нарушений условий предоставления и (или) нецелевого использования субсидии обязан осуществить возврат субсидии в бюджет Санкт-Петербурга в полном объеме в течение срока, указанного в требовании или уведомлении о возврате.

Распоряжением Жилищного комитета от 23.07.2012 №580-р «О Порядке взаимодействия структурных подразделений Жилищного комитета при возврате предоставленных в 2012 году субсидий на проведение на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов» утвержден Порядок взаимодействия структурных подразделений Жилищного комитета при возврате предоставленных в 2012 году субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных (далее - Порядок взаимодействия).

В соответствии с пунктами 4., 4.1. Порядка взаимодействия, Контрольно-ревизионный отдел Жилищного комитета осуществляет контроль за использованием субсидий их получателями в соответствии с условиями и целями, определенными при предоставлении указанных средств из бюджета.

Пунктом 4.2 Порядка взаимодействия установлено, что в случае выявления нарушений составляется акт выявленных нарушений предоставления субсидий, в котором указываются выявленные нарушения и их сумма, а также сроки их устранения.

В соответствии с указанными положениями норм права и условиями договора №К-051 от 06.08.2012 Жилищным комитетом проведена проверка выполнения условий предоставления субсидий на выполнение капитального ремонта многоквартирных домов по объектам, согласно договорам №1, №2.

В ходе указанной проверки капитального ремонта многоквартирных домов установлены оплаченные, но фактически невыполненные работы, на сумму 537 419 руб. подлежащие возврату в бюджет Санкт-Петербурга, из которых 311 857 руб. по договору №1, 225 562 руб. по договору №2.

Результаты проверки оформлены Актом № 21 от 16.07.2013. На акт проверки истцом были представлены возражения и сведения о частичном устранении выявленных нарушений. Согласно заключению на возражения по акту №21 от 16.07.2013 подтвердились установленные проверкой оплаченные, но фактически невыполненные работы, сумма денежных средств, подлежащих возврату в бюджет Санкт-Петербург, составила 263 225 руб., в том числе 240 999 руб. по договору №1, 22 236 руб. по договору №2.

Решением суда от 10.10.2014 по делу А56-40174/2014 с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Центрального района" в пользу Жилищного комитета Санкт-Петербурга взысканы средства субсидий, выявленные в ходе проверки их нецелевого использования.

Требования истца о возврате денежных средств, оплаченных за фактически невыполненные работы, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 4, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы определяется путем составления сметы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения.

Согласно п. 1.2 договоров подрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденной в установленном порядке сметной документацией (Приложение №2), определяющей объем, стоимость, содержание выполненных работ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по договорам, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актами о приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 12.07.2012, от 23.07.2012.

Истец оплатил указанные и принятые без замечаний работы.

При этом, исходя из частей 1,2,3 статьи 720 ГК РФ наличие акта приемки выполненных работ не лишает заказчика права на возражения по их объему и качеству.

Вместе с тем, согласно материалам дела, истцом не заявлены возражения по объему и качеству выполненных работ.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, в частности, потребовать соразмерного уменьшения установленной договорной цены.

Как установлено материалами дела и установлено судом, обследование результата работ проводилось по инициативе контролирующего уполномоченного органа в одностороннем порядке, без участия представителей подрядчика, доказательств надлежащего извещения последнего о проведении указанного обследования истцом не представлено.

Свои требования истец основывает на акте № 21 от 16.07.2013, которым установлены факты переплаты денежных средств, в связи с невыполнением работ, в том числе по договорам №1, №2.

Однако, данный акт связан с проверкой выполнения условий предоставления субсидий для установления фактов нецелевого использования бюджетных денежных средств. Как правильно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство находится за рамками правоотношений сторон и является результатом проверки хозяйственной деятельности самого истца, как хозяйствующего субъекта и не может влиять на права и обязанности сторон по договорам №1, №2.

Таким образом, акт проверки, составленный после приемки результата работ без замечаний, обоснованно не принят судом в качестве доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований  для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 по делу №  А56-77228/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева