Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А21-42/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2008 года

Дело №А21-42/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5243/2008)  ЗАО «Рыбопромысловая компания ФОР»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.04.2008 г. по делу № А21-42/2008 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску Баренцево-Беломорское территориальное управление Росрыболовства

к ЗАО "Рыбопромысловая компания ФОР"

о расторжении договора

при участии:

от истца: Лещенко А.В., доверенность от 02.10.2008г. № 10;

от ответчика: Крутилова Т.Н., доверенность от 01.09.2008г.

установил:

Баренцево-Беломорское территориальное управление Росрыболовства обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Рыбопромысловая компания ФОР» о расторжении договора № 0423 от 05.02.2004г. о закреплении доли в общем объеме промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов в связи с неисполнением условий договора.

Решением от 11.04.2008г. договор № 0423 от 05.02.2004г. закрепления доли в общем объеме промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов, заключенный между Государственным Комитетом Российской Федерации по рыболовству и ЗАО «Рыбопромысловая компания ФОР», расторгнут.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, обязанность по вылову путассу в течении 2 лет подряд в объеме более 50% квот, установленных в соответствии с закрепленной за ним квотой, не была исполнена обществом в силу форс-мажарных обстоятельств (снижение запаса путассу в норвежской экономической зоне), в связи с чем основания для расторжения договора № 0423 отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение от 11.04.2008г. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу ЗАО «Рыбопромысловая компания ФОР», на: председательствующий – Ларина Т.С., судьи: Герасимова М.М., Масенкова И.В., о чем в материалах дела имеется соответствующее распоряжение, рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству (далее – Госкомрыболовства, Комитет) и ЗАО «Рыбопромысловая компания ФОР» заключен договор № 0423 от 05.02.2004г. о закреплении доли в общем объеме промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов, согласно которому Комитет закрепил за ответчиком на пять лет долю в общем объеме промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов в норвежской экономической зоне и рыболовной зоне Ян-Майен.

Согласно пункту 1.2 договора фактические объемы квот вылова на каждый очередной календарный год по виду и районам промысла устанавливаются приказом Госкомрыболовства, исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации на этот год объемов промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов и доли, закрепленной за пользователем.

Приказами Федерального агентства по рыболовству № 18 от 31.01.2005г. и № 468 от 29.12.2005г. ответчику были выделены квоты на вылов (добычу) водных биологических ресурсов (путассу) в промышленных целях в норвежской экономической зоне в размере 1303,5 тонн на 2005 год и в таком же объеме на 2006 год.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена обязанность пользователя рационально и в полном объеме использовать предоставленную квоту на вылов водных биологических ресурсов.

Приказом Федерального агентства по рыболовству № 186 от 28.04.2007г. было утверждено Положение о Баренцево-Беломорском территориальном управлении Росрыболовства, пунктом 8.1.7. которого предусмотрено право истца на заключение и расторжение с заявителями договоров о закреплении за ними долей в общем объеме квот.

Квоты на вылов (добычу) водных биологических ресурсов (путассу) ответчиком освоены не были, что подтверждается данными ГУП «Мурманский региональный центр отраслевой системы мониторинга», согласно которым вылов ответчиком путассу в 2005 году составил 240 тонн, в 2006 году - 310 тонн.

Согласно пункту 2.1. договора Комитет имеет право расторгнуть договор в соответствии с пунктом 4.1. договора, в котором одним из оснований расторжения договора предусмотрен вылов (добыча) ответчиком водных биологических ресурсов в течении 2 лет подряд в объеме менее 50% квот, установленных в соответствии с закрепленной за ним долей.

04.09.2007г. истец направил ответчику письмо № 01-11/114 с предложением расторгнуть договор ввиду не освоения им в 2005 и 2006 годах промышленных квот, предусмотренных договором (л.д. 13).

Данное предложение было оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и удовлетворил исковые требования.

Апелляционный  суд  согласен  с выводом  суда  первой  инстанции  по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Право Госкомрыболовства на расторжение договора в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 4.1 договора и обусловлено выловом (добычей) обществом водных биологических ресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее 50% квот, установленных пользователю в соответствии с закрепленной за ним долей.

Материалами дела подтверждается, что в течение двух лет подряд (2005 г. - 2006 г.) предоставленная обществу квота на вылов рыбы путассу не была им освоена в полном объеме. Факт вылова путассу в объеме менее 50% квот, установленных пользователю в соответствии с закрепленной за ним долей, ответчик не оспаривает.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчик не представил доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших ему освоить выделенные квоты по добыче биологических ресурсов, суд первой инстанции на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.1. договора пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора.

Довод ответчика о том, что факт вылова путассу в объеме меньше выделенной по договору квоты является следствием форс-мажорных обстоятельств (отсутствие достаточного объема путассу в зоне вылова), апелляционным судом отклоняется по следующим обстоятельства.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Аналогичное правило закреплено сторонам в пункте 5.1.  договора.

Апелляционный суд, исследовав представленные в суд первой инстанции  справку ФГУП «Атлантический научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии (АтлантНИРО)» от 06.03.2008г. № 41/338 и письмо ФГУП «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им Н.М. Книповича (ФГУП ПИНРО)», а также представленные в апелляционный суд письмо ФГУП ПИНРО от 14.10.2008г. № 2/1-17-1578 и сведения о выборе квоты в норвежской экономической зоне за 2005-2006 гг., представленные Мурманским бассейновым управлением по сохранению, воспроизводству водных биоресурсов и организации рыболовства, считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило достаточных доказательства того, что добыча путассу в объеме выделенных квот была невозможна вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Возможность реализации квоты в период 2005-2006 гг. подтверждается справкой ДГУП «Мурманский региональный центр отраслевой системы мониторинга», из которой видно, что в 2005 году пользователями квот – ЗАО «Вестрыбфлот» и  ООО «Запморфлот» - квота была освоена (л.д. 12). Из этого же документа усматривается, что некоторыми пользователями квот установленная квота была освоена в объеме более 50% квоты.

Кроме того, из письма Полярного научно-исследовательского института морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича от 14.10.2008г. № 2/1-17-1578 следует, что в экономической зоне Норвегии эффективный специализированный промысел путассу возможен только во время нагульной (май-июнь) и зимовальной (декабрь) миграции рыбы. В другие периоды (август-ноябрь, январь-апрель) этот объект отмечается только в качестве прилова на специализированном промысле сельди, а также в районах южнее 62° с.ш., где промысел российским судам запрещен.

Однако из представленной ответчиком в апелляционный суд таблицы от 24.11.2008г. по работе судов ЗАО «Рыбопромысловая компания ФОР» в зоне Норвегии на промысле сельди и путассу следует, что суда ответчика выходили на промысел в зоне Норвегии в 2005-2006 годах в феврале, августе, сентябре, октябре, ноябре, то есть в период, когда специализированный промысел путассу не эффективен. Указанное обстоятельство также подтверждает тот факт, что вылов ответчиком путассу в объеме меньше выделенной по договору квоты не является следствием форс-мажорных обстоятельств.

.Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области по делу А21-42/2008 от 11.04.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова