Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А56-79141/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 мая 2015 года

Дело №А56-79141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца: Смольская Е.Ф. выписка от 13.01.2015 №16В/2015

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5723/2015)  ИП  Смольской Елены Фридриховны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2015 по делу № А56-79141/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ИП  Смольской Елены Фридриховны

к ООО "Жилкомсервис №4 Приморского района"

о возвращении искового заявления

установил:

Индивидуальный предприниматель Смольская Елена Фридриховна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №4 Приморского района".

Определением суда от 13.01.2015 исковое заявление возвращено.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что правовые оснований для возвращения искового заявления отсутствовали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 03.12.2014 исковое заявление оставлено без движения на срок до 12.01.2015, в связи с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, в том числе, в нарушение пункта 4 части 1 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении не указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; в нарушение пункта 5 части 1 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; в нарушение пункта 6 части 1 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении не указаны цена иска, если иск подлежит оценке. При этом истцу разъяснено, что в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ при подаче в арбитражный суд искового заявления, содержащего имущественные требования, к исковому заявлению должен прикладываться расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы; в нарушение пункта 10 части 1 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении не указаны перечень прилагаемых документов; в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; в нарушение пункта 4 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя; в нарушение пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены выписки из единого государственного реестра юридических лиц или иные документы с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика.

23.12.2014 в арбитражный суд поступили письменные возражения относительно обоснованности оставления судом искового заявления без движения с приложением документов в подтверждение направления ответчику копии повторного искового заявления по делу № А56-25063/2014.

В связи с тем, что истцом не были представлены доказательства устранения истцом всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления истца без движения, в установленный судом срок, суд первой инстанции возвратил исковое заявление подателю.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела усматривается, что ранее истец обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жилкомсервис № 5 Приморского района" (дело № А56-25063/2014).

В рамках настоящего дела истцом подано «повторное исковое заявление», в котором истец просит приобщить данному «исковому заявлению» материалы дела № А56-25063/2014, возобновив производство по указанному делу и рассмотрев заявление по делу № А56-25063/2014, а также зачесть 200 руб. государственной пошлины, возвратив излишне уплаченную сумму государственной пошлины и «продлить сроки действия документов о статусе сторон в связи с безрезультатным обжалованием».

В определении об оставлении искового заявления без движения от 03.12.2014 суд первой инстанции указал, что фактически в форме искового заявления истцом заявлено требование о совершении процессуальных действий по иному делу, что арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В рассматриваемом случае истцом не указаны требования к ответчику, применительно к которым должна быть уплачена государственная пошлина, и не представлены перечисленные выше документы, рассмотреть ходатайство истца о зачете государственной пошлины рассмотреть не представляется возможным.

Более того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих арбитражному суду продлевать срок действия документов о статусе сторон в связи с безрезультатным обжалованием.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, истец должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Доказательства устранения нарушений в установленный судом срок, истец в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 13.01.2015 по делу № А56-79141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева