Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А56-59113/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 мая 2015 года

Дело №А56-59113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В. Зотеевой

судей Г.В. Борисовой, В.М. Толкунова

при ведении протокола судебного заседания:  В.А. Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3863/2015) общества с ограниченной ответственностью «Гранит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу № А56-59113/2014 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит»

о взыскании  581 745 руб. 41 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сотэкс» (ОГРН 1107847111030; далее – ООО «Сотэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 1037811018431; далее – ООО «Гранит», ответчик) 580 150 руб. задолженности по договору от 05.07.2012 № 05.07/12; 10 769,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2014 по 20.11.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы долга и ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начиная с 21.11.2014 до полного погашения долга.

Решением суда от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Гранит» просит решение суда от 22.12.2014 отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что договор поставки от 05.07.2012 № 05.07/12 расторгнут, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании предварительной оплаты за непоставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гранит» (поставщик) и ООО «Сотэкс» (покупатель) был заключен договор от 05.07.2012 № 05.07/12, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя песок карьерный (далее - товар) в количестве, сроки и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях, а покупатель - принять и оплатить товар.

В спецификации № 1 от 10.07.2012 к договору стороны согласовали поставку товара - песок карьерный в количестве 10000 м3 по цене 430 руб./м3 на общую сумму 4 300 000 руб. (л.д.14).

В соответствии с условиями договора от 05.07.2012 № 05.07/12 и спецификации № 1 от 10.07.2012 истец произвел предварительную оплату товара в сумме 2 150 000 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика платежным поручением № 2287 от 01.08.2012. Ответчик в период с июля 2012 года по март 2014 года поставил истцу товар на общую сумму 1 569 850 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.15-49). Товар на сумму предварительной оплаты в размере 580 150 руб. ответчиком поставлен не был (акт сверки взаимных расчетов, л.д. 7).

Ввиду длительного неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара истец направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2014 № 4229/2014 с уведомлением об отказе от исполнения договора поставки от 05.07.2012 № 05 07/12 и требованием вернуть уплаченную в счет оплаты товара сумму в размере 580 150 руб. на расчетный счет истца в срок до 30.08.2014 (л.д.50-52).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 22.12.2014 в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии пунктом 3 статьи 487 ГК РФ если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (статья 1102 ГК РФ).

Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 580 150 руб., перечисленной в качестве предоплаты за товар по договору поставки от 05.07.2012 № 05.07/12, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки расчетов (л.д. 7), и ответчиком не оспаривается. Доказательства поставки истцу товара на указанную сумму либо возврата истцу суммы предоплаты в указанном размере ответчиком не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

При этом, как следует из материалов дела, спецификация № 1 на поставку партии товара объемом 10000 куб.м на сумму 4 300 000 руб. подписана сторонами 10.07.2012, предоплата за товар в размере 2 150 000 руб. произведена истцом 01.08.2012. Однако ответчик, получивший сумму предварительной оплаты в 2012 году, не исполнил обязанность по поставке согласованного в спецификации   № 1 от 10.07.2012 объема товара (песка карьерного) вплоть до августа 2014 года, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора от 05.07.2012 № 05.07/12 в связи с длительным невыполнением поставщиком своих обязательств с требованием возврата суммы предварительной оплаты (претензия от 01.08.2014 № 4229/2014).

Поскольку ответчик, получивший в августе 2014 года сумму предварительной оплаты в размере 2 150 000 руб., не исполнил в разумный срок обязательства по поставке согласованного в спецификации № 1 от 10.07.2012 товара на сумму предоплаты в размере 580 150 руб., суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 314 ГК РФ (о разумности сроков исполнения обязательств), приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали намерения исполнить договор и поставить истцу товар, а следовательно истец, не получивший в разумный срок с момента подписания спецификации товар и в связи с этим утративший к нему интерес, вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты в размере 580 150 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ (указанная сумма является по сути неосновательным обогащением ответчика, статья 1102 ГК РФ).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 580 150 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик в установленный в претензии от 01.08.2014 № 4229/2014 срок (до 30.08.2014) не исполнил требование истца о возврате суммы предоплаты в размере 580 150 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2014 по 20.11.2014 в размере 10 769 руб. 03 коп. (расчет процентов проверен судом и признан правильным), а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 580150 руб. по ставке 8,25% годовых, начиная с 21.11.2014 по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки, что согласуется с положениями статьи 395, пункта 4 статьи 487, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 22.12.2014 отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2014 года по делу № А56-59113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова

 В.М. Толкунов