Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А56-2925/2000. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 мая 2015 года

Дело №А56-2925/2000

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6588/2015) ООО «Фортуна» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу № А56-2925/2000 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Фортуна"

к ОАО "Меркурий"

о взыскании

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2000, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений Арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 19.04.2000, с ОАО «Меркурий» в пользу ООО «Фортуната» взыскано 303 622, 70 руб. задолженности, 417 481 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений Арбитражного суда, не вступивших в законную силу, от 19.04.2000 дополнена резолютивная часть решения следующими словами: «Начиная с 29.01.2000 Банку начислять и взыскивать с ОАО «Меркурий» в пользу ООО «Фортуната» проценты на сумму 303 622, 70 руб. по ставке 55% годовых до момента уплаты долга.

16.12.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд поступило заявление ООО «Фортуната» о выдаче дубликата исполнительного листа серии 108886 от 05.04.2012 в связи с утратой Калининский райотделом ССП РФ.

Определением суда от 26.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Фортуна», не согласившись с определением суда первой инстанции, просит отменить определение.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, апелляционный суд сослался на пропуск заявителем месячного срока, установленного части 2 статьи 323АПК РФ.

 Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением, вынесенным судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, исполнительное производство от 30.11.2011 № 73146/11/03/78, возбужденное на основании исполнительного листа № 108886 от 19.04.2000, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и ленинградской области окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Закона Об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В этом случае исполнительный лист возвращается взыскателю. Доказательств возращения исполнительного листа служба судебных приставов не представила.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что заявитель узнал об утрате исполнительного листа в 2012 году, в то время как в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа обратился 16.12.2014, то есть с пропуском установленного законом месячного срока.

Если исходить из недоказанности того, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, а был утрачен при его пересылке взыскателю, то заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный в статье 321 АПК РФ.

Из представленных суду документов следует, что исполнительный лист выдан 19.04.2000.

Таким образом, с момента выдачи исполнительного листа – 19.04.2000 и до момента обращения  заявителя с настоящим заявлением прошел значительный промежуток времени - более чем 14 лет, в течение которого ООО «Фортуната» не интересовалось ходом исполнительного производства.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Фортуната» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу №  А56-2925/2000 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                        М.В. Будылева

Л.П. Загараева