Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А56-86064/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 мая 2015 года

Дело №А56-86064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей  Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,  

при участии: 

от заявителя: Агеев Н.В. по доверенности от 16.02.2015 № 16

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9353/2015) ООО "Магистраль" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                               от 24.02.2015 по делу № А56-86064/2014 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Магистраль"

к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании восстановить аннулированную регистрацию транспортного средства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее - ООО «Магистраль», Общество) обратилось в Арбитражный суд  города                                Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению  Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по                                          г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) об  обязании восстановить аннулированную регистрацию транспортного средства Scania R124 номер XLER 6X20004414801.

Определением суда от 24.02.2015 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «Магистраль», ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, и неправильное применение судом норм права, просит отменить определение суда.

По мнению подателя жалобы, целью обращения в арбитражный суд является устранение препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности Общества, нарушений гражданских прав собственника, что соответствует   критериям подведомственности дела арбитражному суду. Кроме того, определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2015      ООО «Магистраль» уже отказано в принятии искового заявления в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду.

В судебном заседании представитель ООО «Магистраль»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание                      не направило, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет 23.04.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.11.2012 сотрудниками МО ГТО и РАС                № 2 у  д. 66 корп. 2 по ул. Салова при осмотре номерных агрегатов принадлежащего Обществу транспортного средства Scania R124, государственный регистрационный знак В138ВА98 были выявлены признаки изменения маркировки идентификационного номера (VIN).

В ходе проверки (КУСП - 6265 от 08.11.2012 по 47 Отделению Полиции) транспортное средство было направлено на исследование в 8 отдел ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Согласно справке об исследовании № 08/И/3670-12 от 13.12.2012 проведенным исследованием установлено, что номер шасси автомобиля частично уничтожен (разрушен) в результате воздействия коррозии.

Материалы  по проведенной проверке были направлены в МРЭО №1 Выборгского района Санкт-Петербурга.

В связи с тем, что идентификационный номер автомобиля частично уничтожен (разрушен) в результате коррозии, установить первоначальное содержание маркировки не представляется возможным, 05.06.2014 в МРЭО №1 Выборгского района Санкт-Петербурга было произведено аннулирование регистрации автомобиля.

Не согласившись  с  данными  выводами, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу          о том, что рассмотрение указанного спора не подведомственно арбитражному суду.

Выслушав мнение представителя Общества, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из системного анализа положений параграфа 1 главы 4                АПК РФ следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора.

Регистрация автомототранспортных средств и прицепов к ним относится к обязанностям полиции (п. 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»). Данную функцию осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД России (Госавтоинспекция) (пп. «в» п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711).

В соответствии с п. 24.13 Положения об Управлении ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (утв. Приказом ГУ МВД России по                   г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.01.2014 № 16), Управление обеспечивает создание, функционирование и ведение в порядке, определяемом МВД России, информационных банков (баз) данных, а также предоставление содержащихся в них сведений федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления, организациям и гражданам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц и объяснениям ООО «Магистраль», оно является грузоперевозчиком и осуществляет перевозку грузов собственным транспортном, имеет лицензию на международные автомобильные перевозки грузов.

Ссылка суда первой инстанции на то, что Общество профессиональную деятельность в области транспортных средств и дорожного движения                                 не осуществляет, в связи с чем допущенные нарушения не связаны с предпринимательской или экономической деятельностью, в конкретном случае                   не может быть признана правильной в силу нижеследующего.

Экономические споры возникают из экономических отношений, которые в свою очередь являются предметом правового регулирования различных отраслей права. Таким образом, экономическим спором признается спор, возникший из конкретного гражданского, земельного, административного, финансового и иного правоотношения по поводу определенного имущества (имущественных прав), при этом экономическими признаются споры, возникающие из правоотношений в сфере как предпринимательской, так и любой экономической, а точнее, хозяйственной деятельности субъекта.

Поскольку требование ООО «Магистраль» об  обязании восстановить аннулированную регистрацию принадлежащего ему транспортного средства – грузового автомобиля Scania R124 обосновывается отношениями владения, пользования данным имуществом, связанными с этим неблагоприятными имущественными последствиями и препятствиями в осуществлении предпринимательской деятельности, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с изложенным данный спор по своему предмету, характеру и субъектному составу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и               не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ (пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При названных обстоятельствах оспариваемое определение суда подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Поскольку в настоящей ситуации принятое постановление суда строго нельзя признать принятым не в пользу ответчика (Управления), судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению по итогам разрешения дела по существу либо в ином порядке статьи 112 АПК РФ.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2015 по делу №  А56-86064/2014  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                             Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева