Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А56-79234/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 мая 2015 года

Дело №А56-79234/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Веселовой   М.А.

при участии: 

от истца:  Морозова   И.Л.,   паспорт,  Карпов  А.Е.    доверенность  от  18.07.2014г.  

от ответчика: Степановский  Р.С. доверенность  от 16.03.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7457/2015)  Индивидуального предпринимателя Морозовой  Ирины Леонидовны

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015г. по делу № А56-79234/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Морозовой  Ирины Леонидовны

к Жилищно-строительному кооперативу № 247

о признании недействительным договора аренды,

установил:

Индивидуальный предприниматель Морозова  Ирина Леонидовна (далее   -  ИП  Морозова   И.Л.,   Предприниматель)  обратилась в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу № 247 (далее  - ЖСК № 247,   Кооператив)  о признании недействительным договора аренды от 15.10.2008г. нежилого помещения (подвала), площадью 211,2 кв.м., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д.29, и применении последствий недействительности сделки.

Решением  суда  от 05.02.2015г.  в  иске  отказано.

На  решение   суда  подана   апелляционная   жалоба,   в  которой   истец  просит  решение  от 05.02.2015г.  отменить,   принять  по  делу  новый  судебный  акт,   которым   удовлетворить   требования  Предпринимателя,  ссылаясь  на   несоответствие  выводов  суда   первой  инстанции   обстоятельствам  дела.

Присутствовавший  в  судебном  заседании   представитель   истца  поддержал   апелляционную  жалобу.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании   представителя   ответчика,  апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Законность и   обоснованность  обжалуемого   решения   проверены  в  апелляционном   порядке.

Как  следует  из   материалов  дела,   между ЖСК № 247 (арендодатель) и Морозовой И.Л. (арендатор)  15.10.2008г. был подписан договор аренды от 15.10.2005г., в соответствии с   условиями  которого   арендодатель   обязался   предоставить  арендатору   за  плату   во  временное   пользование нежилое помещение, площадью 211,2 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д.29,  сроком  действия  с  15.10.2008г. (пункт 8.1.   договора)   -  л.д. 40-43.

Данный  договор,  названный   истцом  договором  от  15.10.2008г.,  оспаривается   Предпринимателем   по  следующим   основаниям.

В указанном подвальном помещении находятся коммуникации всего здания по  данному  адресу, свободного доступа к объекту аренды Морозова И.Л. не имела  с момента заключения договора и не имеет в настоящее время.  Данный  договор   является  способом   взимания   дополнительных  средств   с  Предпринимателя.  Ссылаясь на то, что договор аренды был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем является ничтожным,   ИП  Морозова   И.Л. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая  в   удовлетворении    исковых  требований  Предпринимателя,  суд  первой  инстанции  исходил  из   пропуска  истцом  срока   исковой  давности,  о  применении   которого   было  заявлено   ответчиком.

В соответствии   с  пунктом  1   статьи  181  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение  ничтожной  сделки.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации).

Суд  первой  инстанции   указал,  что   исполнение  договора   началось  15.10.2008г.,   в  связи  с  чем   обратившись  с  настоящим   иском  02.12.2014г.  Предпринимателем  был  пропущен   срок   исковой  давности.

В  апелляционной   жалобе   истец   ссылается  на  несогласие  с  выводом   суда   первой   инстанции  о  том,  что   исполнение   договора  началось  с 15.10.2008г.,   в  то  время  как   помещение   не  было   передано  Предпринимателю  по   акту  приема-передачи,   в  связи  с  чем   фактически  исполнение   договора  аренды  от  15.10.2008г.  не  началось.

Апелляционный  суд  не   принимает  данный  довод  апелляционной   жалобы.

В  материалы  дела   представлены  дополнительные  соглашения  от 05.02.2009г.,  от  28.04.2009г.,  от  29.06.2009г.,  от  30.06.2010г.   к  договору   аренды  от   15.10.2008г., в  которых  стороны   изменяли     размер  предусмотренной   договором  от  15.10.2008г.    арендной  платы  (л.д. 44-47).  Указанные  дополнительные  соглашения   подписаны  без  возражений   со  стороны   Предпринимателя.  Кроме  того,   в  период  с  2008г.  по   2014г.     Предпринимателем   уплачивалась  арендная   плата,  что  не   отрицалось    Предпринимателем.

Таким  образом,  указанные   действия   сторон   в  совокупности   свидетельствуют  об  исполнении   договора   аренды   с  15.10.2008г. вне  зависимости   от  отсутствия   акта   приема-передачи   помещения.

С  учетом  изложенного   начало   течения   срока  исковой  давности обоснованно  было   определено   судом   первой   инстанции  с    15.10.2008г.

 Истечение   срока   исковой  давности   является   самостоятельным   и  достаточным   основанием   для   отказа  в  удовлетворении  иска.

Кроме  того,  реальность  договора  подтверждена   также  самим   Предпринимателем  в  письмах  от 25.01.2011г.   и  уведомлении   от  23.06.2014г.,   касающихся   расторжения   договора (л.д. 13, 88).

С  учетом  изложенного   апелляционный  суд   не   находит  оснований   для   удовлетворения   апелляционной   жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  05  февраля  2015  года по делу №  А56-79234/2014  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина