Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А56-44466/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 мая 2015 года

Дело №А56-44466/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: Савчикова П.К. по доверенности от 30.04.2015

от ответчика: Запорожченко Е.С. по доверенности от 30.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6662/2015)  ООО "Специалист"  на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу № А56-44466/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Специалист"

к ООО "Балтийский Монолит"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специалист», место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.271, лит. А, пом. 1035, ОГРН 1077847409760 (далее – ООО «Специалист»), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Балтийский Монолит», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Казанская ул., д.3, литера А, ОГРН 10898847047663, (далее – ООО «УСК «Балтийский Монолит»), 5 003 910 руб. 57 коп. стоимости выполненных работ по договорам подряда от 30.12.2010 № 25/С-3/10 и от 30.11.2010 № 22/С-3/10.

ООО «УСК «Балтийский Монолит» предъявило встречный иск о взыскании 4 291 105 руб. 20 коп. убытков, понесенных в связи с привлечением общества с ограниченной ответственностью «БиэМ» для исправления допущенных истцом недостатков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Специалист» отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

29.12.2014 ООО «СРЕДНИЙ 83» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве. 

Определением от 09.02.2015 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Балтийский Монолит" на общество с ограниченной ответственностью «СРЕДНИЙ 83» (ОГРН 1117847549962, ИНН 7801562477; адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, Средний просп., д. 83, лит.А).

В апелляционной жалобе истец просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить определение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела,   07 октября 2014 года ООО "Управляющая строительная компания "Балтийский Монолит" в лице конкурсного управляющего Драгана Д.С. и  ООО «СРЕДНИЙ 83» заключили договор уступки права требования (цессии) б/н, в соответствии с которым ООО "Управляющая строительная компания "Балтийский Монолит" уступило ООО «СРЕДНИЙ 83»  право (требование) к ООО «Специалист» по взысканию 4 291 105 руб. 20 коп. убытков на основании исполнительного листа АС 004430637 от 07.05.2013.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с условиями договора уступки права требования от 07.10.2014, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все существенные условия для данного вида договора сторонами согласованы, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве.

Ссылки истца на то, что сделка заключена между аффинированными лицами апелляционным судом не принимаются, поскольку такие сделки являются оспоримыми. Поскольку заключенный договор уступки права требования не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении процессуального правопреемства.

Нельзя признать обоснованными и доводы истца о том, что он не уведомлялся об уступке права требования, так как доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору не представлено.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно карточке дела в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/Card/cae58530-2821-417c-b180-8f4ef6d4b233)  определение о принятии к рассмотрению ходатайства о процессуальном правопреемстве и назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства было опубликовано 22.01.2015. Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не позволивших истцу принять меры по получению информации о движении дела истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2015 по делу №  А56-44466/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 В.М. Толкунов