Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 по делу n А56-51389/2007. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2008 года

Дело №А56-51389/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9904/2008)  Наталкина Д.В. -  временного управляющего индивидуального предпринимателя Фисенко Н.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2008г по делу № А56-51389/2007 (судьи  Антипинская М.В., Каменев А.Л., Щуринова С.Ю. ), принятое

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области

к индивидуальному предпринимателю Фисенко Надежде Александровне

о несостоятельности (банкротстве)

при участии: 

от заявителя: Заусайлова Е.В. на основании доверенности от 14.05.2008г №78 ВИ 255 263

от должника: Фисенко Н.А. по паспорту, временный управляющий Наталкин Д.В. по паспорту

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Фисенко Надежды Александровны.

Определением суда от 22.01.2008 требования ФНС к должнику признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя Фисенко Н.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович, которому утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 10 000 руб. за счет имущества должника.

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим представлен отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также ходатайство о возмещении понесенных расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 64 332 руб. 45 коп., из которых  4 295 руб. 20 коп. составляют расходы на опубликование сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника, 37 руб. 25 коп. – почтовые расходы, 60 000 руб. – вознаграждение временному управляющему за период с 22.01.2008 по 22.07.2008.

Определением суда от 05.08.2008 производство по делу прекращено. С ИП Фисенко Н.А. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 000 руб.

На указанное определение ИП Наталкиным Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение от 05.08.2008 изменить и удовлетворить его заявление от 18.07.2008 о возмещении понесенных расходов по проведению процедуры наблюдения в отношении ИП Фисенко Н.А.

В жалобе Наталкин Д.В. указывает на то, что в нарушение требований закона (пункт 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») судом не был разрешен вопрос о компенсации понесенных расходов по проведению процедуры наблюдения и выплате вознаграждения временному управляющему.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании Наталкин Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФНС, ИП Фисенко Н.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2008 в отношении индивидуального предпринимателя Фисенко Н.А. введена процедура наблюдения сроком до 22.07.2008, временным управляющим утвержден Наталкин Д.В., установлен размер вознаграждения временному управляющему - 10 000 руб. выплачиваемого ежемесячно за счет имущества должника.

18.07.2008 Наталкин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 64 332 руб. 45 коп., из которых 4 295 руб. 20 коп. составляют расходы на опубликование сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника, 37 руб. 25 коп. – почтовые расходы, 60 000 руб. – вознаграждение временному управляющему за период с 22.01.2008 по 22.07.2008.

Определением суда от 05.08.2008 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным в абзаце 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Расходы по государственной пошлине отнесены на должника. Вопрос о компенсации понесенных расходов по проведению процедуры наблюдения и выплате вознаграждения временному управляющему судом не был разрешен.

Согласно пункту 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как видно из материалов дела, требования ФНС – единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов ИП Фисенко Н.А., были удовлетворены должником в полном объеме в период процедуры наблюдения (т.1, л.д. 149-151).

Удовлетворение всех требований кредиторов должником свидетельствует о восстановлении его платежеспособности, что исключает возможность применения положений статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части взыскания расходов на проведение процедуры банкротства и вознаграждение управляющего с заявителя.

Статьей 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Размер вознаграждения временному управляющему утвержден вступившим в законную силу определением от 22.01.2008г.

За период исполнения обязанностей временного управляющего ИП Фисенко Н.А. (с 22.01.2008 по 22.07.2008) сумма вознаграждения временного управляющего составила 60 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу ИП Наталкина Д.В. с должника. Правовые основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему отсутствуют.

Расходы временного управляющего Наталкина Д.В. в сумме 4 353 руб. 25 коп. по проведению процедуры наблюдения не подлежат удовлетворению, поскольку на дату судебного заседания указанные расходы возмещены Наталкину Д.В. должником в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером №25 от 26.11.2008.

Таким образом, заявление временного управляющего Наталкина Д.В. о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения подлежит удовлетворению частично в сумме 60 000 руб.

Определение суда от 05.08.2008 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2008г по делу № А56-51389/2007 изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания.

«Взыскать с ИП Фисенко Надежды Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Наталкина Дмитрия Владимировича 60 000 руб. вознаграждения за осуществление обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Фисенко Надежды Александровны. В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

 Т.С. Ларина