Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А42-7670/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 мая 2015 года

Дело №А42-7670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     12 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2543/2015) Государственной жилищной инспекции Мурманской области на определением Арбитражного суда  Мурманской области от 24.11.2014 о распределении судебных расходов по делу № А42-7670/2013 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению ООО «Мурманжилсервис», место нахождения: 183034, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 14, корп. 2, ОГРН 1125190016764,

к Государственной жилищной инспекции Мурманской области

3-е лицо: Прокуратура Ленинского административного округа города Мурманска

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманжилсервис» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Мурманской области (далее – Инспекция, ГЖИ) от 16.10.2013 №144/13/19 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Прокуратура Ленинского административного округа города Мурманска.

Решением суда от 27.01.2014 заявление Общества удовлетворено, постановление ГЖИ признано незаконным и отменено.

В вышестоящих инстанциях решение Арбитражного суда  Мурманской области от 27.01.2014 лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

15.07.2014 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу, в сумме 53 000 рублей.

Определением от 24.11.2014 суд, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем предоставленных доказательств, количество судебных заседаний, удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с Инспекции в пользу заявителя судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с указанным определением, ГЖИ направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществом не доказан факт оказания ему услуг по настоящему делу гражданкой Семашко А.В. в рамках договора от 24.10.2013 №6-а. Кроме того, податель жалобы полагает, что взысканные судом судебные расходы с учетом отсутствия у гражданки Семашко А.В. юридического образования, сложности дела, а также расценок на услуги по оказанию юридической помощи адвоката Петрова И.И., размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, несоразмерны, неразумны и необоснованны.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, Общество представило в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 24.10.2013 №6-а, заключенный с гражданкой Семашко А.В., акт приемки-сдачи оказанных по договору юридических услуг от 03.03.2014 и расходный кассовый ордер от 06.03.2014 №1, свидетельствующий об оплате Семашко А.В. оказанных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме были фактически понесены Обществом, вместе с тем, решая вопрос о разумности понесенных заявителем расходов, суд снизил их сумму до 30 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений вышеназванных норм следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах Общество просило взыскать с Инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 рублей.

Вопреки позиции подателя жалобы из материалов дела усматривается, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, также подтверждаются материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний от 25.11.2013, 12.12.2013 и от 20.01.2014, договором возмездного оказания услуг от 24.10.2013 №6-а, актом приемки-сдачи оказанных по договору юридических услуг от 03.03.2014 и расходным кассовым ордером от 06.03.2014 №1.

Доводы подателя жалобы о недоказанности Обществом факта оказания ему услуг по настоящему делу гражданкой Семашко А.В. в рамках договора от 24.10.2013 №6-а со ссылкой на то, что она действовала на основании выданной ей 22.11.2014 доверенности, а не в рамках вышеназванного договора, противоречат части 4 статьи 61 АПК РФ и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Уменьшая заявленную Обществом к взысканию сумму судебных издержек до 30 000 рублей (5 000 рублей за подготовку и подачу в суд заявления об оспаривании постановления Инспекции и дополнений к нему, по 10 000 рублей за судебные заседания от 25.11.2013, 12.12.2013 и 15 000 рублей за судебное заседание от 20.01.2014), суд  первой инстанции указал на минимальные временные затраты представителей заявителя на участие в судебных заседаниях от 25.11.2013, 12.12.2013, а также на то, что дело не относится к категории сложных.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки указанного вывода суда, поскольку в силу положений частей 4 и 7 статьи 210 АПК РФ рассмотрение настоящего дела не требовало состязательности в той мере, которая предусмотрена при рассмотрении других категорий дел, а участие представителя Общества в судебных заседаниях от 25.11.2013, 12.12.2013 (назначение судебного разбирательства, привлечение к участию в деле третьего лица) в большей мере было связано с процессуальными вопросами движения дела, а не с рассмотрением спора по существу.

При этом, учитывая, что уменьшая заявленную Обществом к взысканию с Инспекции сумму издержек до 30 000 рублей, суд первой инстанции, как следует из оспариваемого определения, принял во внимание вышеназванные обстоятельства, аналогичные доводы ГЖИ о неразумности взысканных судом судебных расходов, по мнению апелляционной коллегии, носят формальный характер и подлежат отклонению.

Довод подателя жалобы о несоразмерности взысканных судом первой инстанции с ГЖИ судебных расходов в размере 30 000 рублей объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу со ссылкой на расценки услуг адвоката Петрова И.И., размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, так как указанная информация не подтверждает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, равно как и не является сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В свою очередь сама по себе разница в рыночной стоимости юридических услуг, оказываемых разными организациями или физическими лицами, не может безусловно свидетельствовать о чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек, поскольку относимость и соразмерность расходов оказанным в рамках судебного дела услугам подлежат выяснению в каждом конкретном случае.

Доводы Инспекции о несоразмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов со ссылкой на отсутствие у гражданки Семашко А.В. юридического образования не основаны на нормах права, а потому также не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание.

На основании изложенного, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Общества, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем заявителя документов при его рассмотрении и характер услуг, оказанных Семашко А.В. в рамках договора от 24.10.2013 №6-а, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции оценены все доводы сторон, а также все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 24.11.2014 судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что заявление Общества рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 24.11.2014 по делу № А42-7670/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Мурманской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

      О. И. Есипова

Судьи

                Л. В. Зотеева

                В. М. Толкунов