Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А56-81980/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 мая 2015 года

Дело №А56-81980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Глазыриной Е.И. по доверенности от 20.02.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6786/2015) ООО "Петрофарм 2000" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 по делу № А56-81980/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ЗАО "Торгово-Промышленное Предприятие Северо-Запад"

к ООО "Петрофарм 2000"

о взыскании

установил:

Истец - закрытое акционерное общество «Торгово-Промышленное Предприятие Северо-Запад» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Петрофарм 2000» 267939 руб. 23 коп. задолженности по договору поставки № 08-7782/2013 от 01.01.2013 года, 53 123 руб. 75 коп. неустойки на основании п. 7.3 договора поставки № 08-7782/2013 от 01.01.2013 года.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2015 принят отказ истца от требования о взыскании основного долга, производство по делу в этой части прекращено; требование о взыскании неустойки удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 08-7782/2013 от 01.01.2013 года в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить ответчику товара, а ответчик принять и оплатить его.

 В рамках заключенного договора, в период с 18.03.2014 года по 08.05.2014 года истец произвел поставку товара ответчику в соответствии с товарными накладными, на общую сумму 267.939 руб. 23коп.

 В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвел оплату поставленного товара в соответствии с условиями договора, в полном объеме.

 В соответствии с п. 7.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного товара.

 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору в сумме 53.123 руб. 75 коп.

 Таким образом, у общества с ограниченной ответственностью «Петрофарм 2000» образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленного товара в сумме 267.939 руб. 23 коп., а также неустойки в сумме 53.123 руб. 75 коп.

 В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил претензию ответчику №01/900 от 23.07.2014 года. Требования претензий оставлены ответчиком без удовлетворения.

 Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основой задолженности в сумме 267.939 руб. 23 коп. в связи с её полным погашением ответчиком, после обращения истца в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие либо отсутствие в данных бухгалтерского учета ответчика сведений о его задолженности (ее отсутствии) перед истцом в соответствии с вышеприведенными нормами статей 309, 310 ГК РФ не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору.

Передача истцом товара ответчику подтверждена надлежащими доказательствами.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств своевременного погашения задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте п. 7.3 договора.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком обеспеченно неустойкой обязательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с пунктом 7.3 договора, проверен судом и, в отсутствие альтернативного расчета ответчика, признан верным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности нарушения обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В апелляционный суд от истца поступило заявление и документы о смене наименования на непубличное акционерное общество «Медико-Фармацевтическая компания Северо-Запад». Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, считает заявление о переименовании подлежащим удовлетворению на основании части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 по делу № А56-81980/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изменить наименование истца на непубличное акционерное общество «Медико-Фармацевтическая компания Северо-Запад».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 В.М. Толкунов