Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А56-66952/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 мая 2015 года

Дело №А56-66952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     07 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6959/2015)  ЗАО "Роксор Индастри"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015г. по делу № А56-66952/2013 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ЗАО "Роксор Индастри"

к ООО "Агроторг "Каневской" о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Роксор Индастри» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг «Каневской» (далее – ответчик) о взыскании 168 800 руб. задолженности, 4 642 руб. процентов и судебных расходов по оплате 6 203,26 руб. госпошлины.

Определением от 05.12.2013г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела. Решением суда от 05.02.2013г. заявленные исковые требования удовлетворены, в полном объеме.

02.09.2014г. в арбитражный суд от ЗАО "Роксор Индастри" поступило заявление о взыскании 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Определением суда от 19.01.2015г. с ООО «Агроторг «Каневской» в пользу ЗАО «Роксор Индастри» взыскано 10 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ЗАО "Роксор Индастри" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  изменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим образом подтверждены расходы на оплату услуг представителя лишь на сумму 10 000 руб. является необоснованным.

Доказательства несения истцом расходов 35 000 руб. представлены в материалы дела, в связи с чем, судебные расходы подлежат удовлетворению на сумму 35 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда от 19.01.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод подателя жалобы о неправомерности взыскании в его пользу с ответчика 10 000 руб. судебных расходов в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании  части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с  пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт оказания  ООО «ЮФ «Сопровождение»  юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, а также факт выплаты  истцом вознаграждения, подтверждается материалами дела: договором от 14.08.2008г., дополнительным соглашением к нему №52 от 16.10.2013г., актами №63 от 30.10.2013г. и №57 от 03.09.2014г., счетами №63 от 30.10.2013г. и №57 от 03.09.2014г., платежными поручениями №190 от 01.11.2013г. и №145 от 31.10.2014г.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Оценив представленные стороной доказательства, суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. При этом суд исходил из  того, что наличие и размер понесенных расходов ответчиком документально подтвержден.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится.

В связи с этим, арбитражный суд при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, учел рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, решение суда сторонами не обжаловалось, участие в рассмотрении дела представитель истца не принимал, в связи с чем обоснованно взыскал понесенные заявителем расходы в размере 10 000 руб.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, сделанные на основе анализа фактических обстоятельств конкретного дела и представленных суду доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.01.2015 года по делу №  А56-66952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов