Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А56-63915/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 мая 2015 года

Дело №А56-63915/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     07 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Сергеева  С.Ю. по доверенности от 03.03.2015г. №670-2015

от ответчика: представитель Лебедева О.В. по доверенности от 17.12.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3173/2015)  ООО "Жилкомсервис №2 Центрального района" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014  по делу № А56-63915/2014(судья  Судас Н.Е.), принятое по иску  ОАО "Территориальная генерирующая компания №1"

к ООО "Жилкомсервис №2 Центрального района"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Центрального района" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 5 047 547,78 руб. задолженности.

Решением суда от 23.12.2014г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой   инстанции, ООО "Жилкомсервис №2 Центрального района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, принять новый судебный акт, которым в части взыскания 5 047 547,78 руб. задолженности отказать.

По мнению подателя жалобы, заявленные требования подлежали частичному удовлетворению, поскольку в зимний период тепловая энергия поступала в нежилые помещения ненадлежащего качества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 23.12.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.10.2008г. стороны заключили договор теплоснабжения (в горячей воле) №8412, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательства обеспечивать подачу ответчику (абоненту) тепловую энергию от своей сети на ее границе через присоединенную сеть, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 20 242 123,61 руб., что подтверждается счет-фактурами (л.д. 29-82 и выпиской из акта отгрузки тепловой энергии по спорному договору за 2013 год (л.д.83-91).

Поставленная тепловая энергия была оплачена ответчиком частично, в связи с чем задолженность ответчика составила 5 047 547,78 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем поставляемой тепловой энергии согласно пункту 2.1 договора определен сторонами в приложении № 2 к договору.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что заявленные требования подлежали частичному удовлетворению, подлежат отклонению.

Доказательства, соответствующие положениям статей 65, 67, 68 АПК РФ, представляются лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими доводов.

Поскольку каких-либо доказательств в обоснование поступления в зимний период тепловой энергии в нежилые помещения ненадлежащего качества ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено, данный довод ответчика является несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2014 года по делу №  А56-63915/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов