Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А56-14369/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 мая 2015 года

Дело №А56-14369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6737/2015)  индивидуального предпринимателя Демченко Геннадия Петровича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу № А56-14369/2014 (судья С. Т. Астрицкая), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Демченко Геннадия Петровича

к          ООО  "СЛАВИЯ"

о          взыскании

при участии: 

от истца: Канкина Н. И. (доверенность от 17.04.2015); Заринская М. Г. (доверенность от 14.10.2014)

от ответчика: Золотов В. Л. (приказ от 15.11.2013 №11-1)

установил:

Индивидуальный предприниматель Демченко Геннадий Петрович (ОГРНИП 304781111700100; далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славия» (ОГРН 1027808752454, место нахождения: 193079, г. Санкт-Петербург, пр. Дальневосточный, д. 69, корп. 1, литер А, п. 5Н; далее – общество, общество) о взыскании 9 163 руб. 96 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 26.12.2011 №18-12-2, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05.05.2014 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска конкурсного управляющего истца, находящегося в процедуре банкротства.

Определение суда от 05.05.2014 обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.

До начала судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы представителем предпринимателя Заринской М. Г. заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 производство по апелляционной жалобе предпринимателя на определение суда от 05.05.2014 прекращено.

27.11.2014 в суд поступило заявление от Демченко Г. П. о пересмотре определения суда от 05.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 11.02.2015 суд отменил определение суда от 05.05.2014 по делу №А56-14369/2014 по новым обстоятельствам и отказал предпринимателю в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

 В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части второй этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части третьей той же статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части второй статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В абзаце втором пункта 3 Постановления № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу №А56-15722/2013 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Северов А. Г.

28.04.2014 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего предпринимателя А. Г. Северова об отказе от иска в рамках настоящего дела.

Определением суда от 05.05.2014 производство по делу прекращено.

Определение суда от 05.05.2014 обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 производство по апелляционной жалобе предпринимателя на определение суда от 05.05.2014 прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 05.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам Демченко Г.П. сослался на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 по делу №А56-15722/2013 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Северова А.Г., выразившиеся в отказах от исковых требований.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства в смысле, придаваемом этому понятию частью 2 статьи 311 АПК РФ.

Более того, оспаривая действия конкурсного управляющего Северова А.Г. по отказу от иска в рамках настоящего дела, предприниматель сам отказался от апелляционной жалобы на определение от 05.05.2014.

В силу части 3 статьи 41 и части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, в данном случае отсутствуют предусмотренные статьей 311 АПК РФ основания для пересмотра вступившего в законную силу определения.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявление предпринимателя о пересмотре определения суда от 05.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам - оставлению без удовлетворения

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.02.2015  по делу №  А56-14369/2014  отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Демченко Геннадия Петровича о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.05.2014 по делу №А56-14369/2014  по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева

 И.А. Дмитриева