Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А56-82035/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 мая 2015 года

Дело №А56-82035/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     05 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Цубановой К.А.

при участии: 

от заявителя: Железной А.К. по доверенности от 20.01.2015

от ответчика: Карамышева К.А. по доверенности от 19.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6980/2015)  Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу № А56-82035/2014 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу

к ООО "Гермес-Тур"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Тур» (далее - ООО «Гермес-Тур», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 10.02.2015 в удовлетворении заявления о привлечении ООО«Гермес-Тур» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 28.11.2014 №08-270) заявителю отказано.

В апелляционной жалобе Управление,  ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, неправильное применение норм материального права, просит вынесенное решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы поддержал, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,     письмом Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - УФНС России по Санкт-Петербургу) от 23.10.2014 № 04-08-02/05866 в адрес Управления поступили материалы, согласно которым сотрудниками УФНС России по Санкт-Петербургу 17.07.2014 в ходе проведения проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в буфете концертного зала Мариинского театра, принадлежащем ООО «Гермес-Тур» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Писарева, д. 20, выявлен факт реализации алкогольной продукции с нарушением установленных требований розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с актом проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 17.07.2014 № 032948, в буфете концертного зала Мариинского театра, принадлежащем ООО «Гермес-Тур» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Писарева, д. 20 осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а именно: Вино «Montefiore» 0,25 л. по цене 300 руб.

Согласно сведениям из государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также выписке из ЕГРЮЛ ООО «Гермес-Тур» не имеет лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

28.11.2014 ведущим специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Управления Забавиной О.А. в отсутствие законного представителя ООО «Гермес-Тур», извещённого в установленном законом порядке (телеграмма от 21.11.2014 № 842 направлена по квитанции № 14/3492, служебное извещение от 24.11.2014) составлен протокол об административном правонарушении № 08-270.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ООО  «Гермес-Тур» к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю  в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, исходил из того, что административным органом не установлено, относится  ли вино «Montefiore», указанное в акте проверки, к алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Обязанность доказывания законности оснований привлечения юридического лица к административной ответственности в силу требований части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на административный орган.

Неустановление административным органом события административного правонарушения не позволяет сделать вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого нарушения, правильно квалифицировать вменяемые юридическому лицу неправомерные действия (бездействие), что является существенным нарушением требований закона, предъявляемых к составлению процессуальных документов при привлечении лица к административной ответственности.

Отсутствие события административного правонарушения, не установление состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, является в силу требований статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Оценив обстоятельства, установленные по делу, имеющиеся доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявления.

Обязанность доказывания законности оснований привлечения юридического лица к административной ответственности в силу требований части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на административный орган.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что осуществление обществом продажи алкогольной продукции подтверждается актом проверки от 17.07.2014 № 032948, в котором зафиксировано наличие в буфете концертного зала Мариинского театра вино «Montefiore» 025 л. по цене 300 руб., представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, составляя протокол об административном правонарушении от 28.11.2014 № 08-270,   Управление не установило принадлежность вина «Montefiore» к алкогольной продукции.

В то же время обществом представлены договор поставки продукции от 15.01.2014 № 15/014, предметом которого является поставка обществу  (покупателю) безалкогольной продукции, товарная накладная  от 10.07.2014 №4183, содержащая ссылку на вышеуказанный договор, по которой общество получило  винодельческий продукт: вино безалкогольное красное, полусухое  монтефьоре  вальполичелла 0,25 л, 0%.

Из счета-фактуры от 10.07. 2014 №  4183 также  следует, что указанное вино является безалкогольным.

Довод подателя жалобы о том, что представленная  в материалы дела ксерокопия товарной накладной от 10.07.2014 №4183 (л.д.65) не является допустимым доказательством, не может быть принят во внимание, поскольку в ходе рассмотрения жалобы  представителем общества представлен подлинный экземпляр надлежащим образом заполненной товарной накладной  от 10.07.2014 №4183, на котором   отчетливо видны подпись представителя общества, принявшего товар, а также печать общества.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1. КоАП РФ, в том  числе  выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, с которым закон связывает возникновение правоотношений.

Оценив обстоятельства, установленные по делу, имеющиеся доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявления.

Представленные административным органом материалы  не позволяют сделать вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого нарушения, правильно квалифицировать вменяемые юридическому лицу неправомерные действия (бездействие), что является существенным нарушением требований закона, предъявляемых к составлению процессуальных документов при привлечении лица к административной ответственности.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.02.2015 по делу №  А56-82035/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 В.М. Толкунов