Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А56-53847/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 мая 2015 года

Дело №А56-53847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Мирсеидову Ч.Э. по доверенности от 19.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4599/2015) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 по делу № А56-53847/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ЗАО "ТАНДЕР"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

Закрытое акционерное общество «ТАНДЕР» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области от 31.07.2014 № 38 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и представления №31 от 31.07.2014.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления от 26.05.2014 № 47-01-13 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 03.06.2014 № 15.

 В ходе проверки установлены, в том числе, следующие нарушения:

 1) В магазине Общества по адресу: г. Волосово, пр.Вингиссара, д.23, при входе в торговое предприятие на вывеске имеется информация о принадлежности магазина торговой сети «Магнит» ЗАО «Тандер», режим работы, однако потребителям не предоставлена информация о месте его нахождения, что является нарушением требований пункта 1 статьи 9 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998;

 2) В магазине Общества по адресу: г. Волосово, ул. Восстания, д. 17: при входе в торговое предприятие на вывеске имеется информация о принадлежности магазина торговой сети «Магнит» ЗАО «Тандер», режим работы, однако потребителям не предоставлена информация о месте его нахождения, что является нарушением требований пункта 1 статьи 9 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998;

 25.06.2014 в отношении Общества составлен протокол №36 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

 Постановлением №38 от 31.07.2014 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

 31.07.2014 Обществу выдано представление №31 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

 Общество не согласилось с постановлением и представлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

 Субъектом данного правонарушения является лицо, реализующее потребителям товары (работы, услуги).

 Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса, являются противоправные деяния, посягающие на установленные законом права и законные интересы потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

 Права потребителей и механизм реализации прав регулируются Законом N 2300-1.

 Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

 Пунктом 1 статьи 9 Закона №2300-1 предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

 Пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998, также предусмотрено, что продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

 Материалами дела подтверждается нарушение Обществом указанных положений, в связи с чем оно обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Между тем, судом первой инстанции установлены существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

 В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 Как установлено судом, доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте внеплановой проверки.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что представленный в материалы дела отчет об отправке факса не позволяет достоверно установить, какого рода информация направлялась в адрес Общества

 Частью 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что к грубым нарушениям проведения проверки отнесено нарушение требований части 16 статьи 10 названного Закона (в части срока уведомления о проведении проверки). 

В силу части 1 данной статьи результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Закона № 294-ФЗ  требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и объективную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Роспотребнадзора не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2014 по делу № А56-53847/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 В.М. Толкунов