Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А56-86146/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 мая 2015 года

Дело №А56-86146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Цубановой К.А., 

при участии: 

от заявителя: Соколов К.А. по доверенности от 12.05.2015

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9328/2015)  ООО "Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу № А56-86146/2014                                        (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга об оспаривании предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции                           Санкт-Петербурга  (далее – Инспекция) №11/74-1-А от 22.10.2014.

Определением суда от 27.02.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым определением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом правил эксплуатации жилых домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д.67, корп.1, д.67, корп.4, ул.Турку, д.10, корп.1.

В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 2.1, 2.1.5, 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации №170 от 27.09.2003.

По результатам проверки составлен акт №11/74 от 24.09.2014 и выдано предписание №11/74-1-А от 22.10.2014 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании статей 27, 29, 197 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор о предписании за несоблюдение правил эксплуатации жилых домов не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью Общества и неподведомствен арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, из системного анализа положений параграфа 1 главы 4                 АПК РФ следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции указал на то, что настоящий спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью Общества.

Однако, из материалов дела следует, что Общество является управляющей организацией многоквартирными домами, которая согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления выполняет работы и (или) оказывает услуги по управлению многоквартирными домами, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в домах, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в домах и пользующимся помещениями в домах лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность. Согласно  подпункту 3 пункта 3 статьи 162 ЖК РФ, раздела VII ЖК РФ работы (услуги) управляющая организация выполняет (оказывает) собственникам помещений в многоквартирных домах за плату.

В оспариваемом документе Обществу предписано обеспечить надлежащий контроль за деятельностью подрядчиков, привлеченных для выполнения работ по ремонту в указанных многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В оспариваемом предписании Инспекция указывает на нарушение Обществом пунктов 5.1.2 и 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, то есть, нарушение Обществом нормативного акта, предписывающего обязательства по надлежащему выполнению заявителем работ по управлению и содержанию многоквартирными домами.

Данное предписание Инспекции является ненормативным правовым актом государственного органа; обязывает юридическое лицо в конкретный срок выполнить определенные действия, касающиеся деятельности Общества по управлению многоквартирным домом; затрагивает права и законные интересы заявителя в этой деятельности.

Нормами АПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (глава 24 АПК РФ).

Так, в соответствии с частью 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Оспариваемое предписание от 22.10.2014 №11/74-1-А содержит обязательные для Общества требования, неисполнение которых может повлечь неблагоприятные для него последствия, носящие в том числе экономический характер, следовательно, данное предписание является ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена нормами главы 24               АПК РФ.

Следует учесть, что в рассматриваемом случае оспаривается предписание,            а не постановление о привлечении к административной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2014                                  № 306-КГ 14-5138 по делу № А55-27812/2013) с сопутствующими объектом посягательства и характером совершенного административного правонарушения.

Таким образом, в настоящих конкретных обстоятельствах вывод суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду является ошибочным.

При названных обстоятельствах данный спор по своему предмету и субъектному составу подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и производство по делу не может быть прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150                АПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и                не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции  не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ (пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), в связи с чем  определение суда следует отменить с направлением  вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 23.03.2015 № 972), в связи  с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ (пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). Поскольку в настоящей ситуации принятое постановление суда строго нельзя признать принятым не в пользу ответчика (Инспекции), судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в оставшейся сумме  подлежат распределению по итогам разрешения дела по существу либо в ином порядке статьи 112 АПК РФ.   

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2015 по делу №  А56-86146/2014  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Фрунзенского района" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 23.03.2015 № 972.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева

                13 мая 2015 года

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 13 арбитражный апелляционный суд Судья Толкунов Владимир Михайлович Юрист Соколов К. А. Категория Результат Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК) Дата 12.05.2015 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });