Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А56-71040/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 мая 2015 года

Дело №А56-71040/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         А. В. Бебишевой

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5521/2015)  ООО «A&E «Управляющая Компания «Уютный Дом» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 по делу А56-71040/2014 (судья Д. Н. Шустова) , принятое по иску ООО  «Управляющая Компания «Уютный Дом»

к          ООО «A&E «Управляющая Компания «Уютный Дом»

о          взыскании

при участии:

от истца: Жиляева М. А. (протокол от 13.06.2013); Умолинов А. В. (доверенность от 25.09.2014 №07)

от ответчика: Толмачев А. В. (доверенность от 20.01.2015); Моисеев А. А. (доверенность от 04.11.2014)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Уютный Дом» (ОГРН 1077847334762, место нахождения: 195271, г. Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д.64, лит.Л; далее – ООО «УК «Уютный Дом», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «A&E «Управляющая Компания «Уютный Дом» (ОГРН  1117847003218, место нахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д.21, к.1; далее – ООО «A&E «УК «Уютный Дом», ответчик) о взыскании 1 381 300 руб. неосновательного обогащения и 441 380 руб. 44 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.01.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «A&E «УК «Уютный Дом» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о проведении сверки расчетов.  По данным ответчика у истца перед ООО «A&E «УК «Уютный Дом» имеется задолженность в сумме 13 901 394 руб., в связи с чем, ответчик обратился с соответствующим иском в суд.

30.03.2015 ООО «A&E «УК «Уютный Дом» представлены дополнительные материалы к апелляционной жалобе:

- копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу №А56-6711/2015 о принятии искового заявления;

- копия искового заявления от 05.02.2015 №17/А о взыскании с ООО «УК «Уютный Дом» в пользу ООО «A&E «УК «Уютный Дом» задолженности и пени по договорам от 14.01.2011 №10, от 16.06.2011 №18, от 22.06.2011 №19, от 14.07.2011 №21, от 14.07.2011 №22, от 11.07.2011 №23, от 11.07.2011 №26;

- копия акта сверки за период с 01.01.2011 по 01.06.2012;

- расчет задолженности;

- копии договоров подряда от 14.01.2011 №10, от 16.06.2011 №18, от 22.06.2011 №19, от 14.07.2011 №21, от 14.07.2011 №22, от 11.07.2011 №23, от 11.07.2011 №26 с приложениями;

- копии актов приемки выполненных работ.

08.05.2015 ООО «A&E «УК «Уютный Дом» представлены дополнительные материалы к апелляционной жалобе:

- протокол согласования разногласий к акту сверки от 23.04.2015;

- копии платежных поручения, предоставленных истцом в ходе сверки;

- копии договоров подряда, займа, платежных поручений и актов взаиморасчетов по ним;

- копия решения Калининского районного суда от 25.04.2013 по делу №2-102.

Истцом в обоснование возражения на апелляционную жалобы к отзыву приложены платежные поручения от 16.03.2011 №54, от 16.03.2011 №91, от 16.03.2011 №93, от 14.07.2011 №88, от 14.07.2011 №84, от 27.01.2011 №3, от 14.07.2011 №86, от 15.03.2011 №82, от 26.03.2012 №137368, от 28.04.2012 №584 с отметками Банка «Открытие» филиал «Петровский», письмо Банка «Открытие» филиал «Петровский» с приложением выписки по счету, копия описи вложения в ценное письмо, копия требования о предоставлении информации, платежное поручение от 08.02.2012 №137162.

29.04.2015 истцом представлено сопроводительное письмо по акту сверки взаимных расчетов с приложением акта взаимных расчетов за период с 14.01.2011 по 31.07.2012, сведений об открытых (закрытых) ООО «A&E «УК «Уютный Дом» счетах в кредитных организациях, справки Банка «Открытие».

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в  пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ истец и ответчик не указали уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

Исковое заявление по настоящему делу принято к производству 05.11.2014, решение суда по существу спора вынесено 15.01.2015, при этом как истец, так и ответчик участвовали во всех судебных заседания суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

 В связи с нахождением судей Н. О. Третьяковой и О. В. Горбачевой в очередных отпусках и невозможностью их участия в судебном заседании 13.05.2015 в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Н. О. Третьяковой и О. В. Горбачевой на судей М. В. Будылеву и И. А. Дмитриеву.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Ссылаясь на перечисление ответчику в отсутствие каких-либо оснований денежных средств в сумме 1 381 300 руб., ООО «УК «Уютный Дом» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, признав спорную сумму в размере 1 381 300 руб. неосновательным обогащением, подлежащим возврату с начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 441 380 руб. 44 коп.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявляя о взыскании с ответчика 1 381 300 руб. неосновательного обогащения, истец в приложении №1 к ходатайству об изменении (уточнении) иска (л.д. 181 и 182) перечислил платежные поручения, по которым в отсутствие каких-либо  оснований перечислил ООО «A&E «УК «Уютный Дом» денежные средства (от 14.07.2011 №86 на сумму 270 000 руб., от 16.03.2011 №93 на сумму 115 100 руб., от 16.03.2011 №54 на сумму 123 000 руб., от 28.04.2012 №584 на сумму 400 000 руб., от 14.07.2011 №88 на сумму 200 000 руб., от 16.03.2011 №91 на сумму 14 600 руб., от 16.03.2011 №82 на сумму 542 000 руб., от 27.01.2011 №3 на сумму 65 000 руб., от 26.03.2012 №137368 на сумму 180 000 руб., от 27.01.2011 на сумму 200 000 руб., от 14.07.2011 №84 на сумму 500 000 руб., от 27.01.2011 на сумму 250 000 руб., от 27.01.2011 на сумму 400 000 руб., от 12.05.2011 на сумму 84 436 руб.).

Из перечисленных в приложении №1  к ходатайству об изменении (уточнении) иска платежных поручений в материалы дела представлены только платежные поручения от 16.03.2011 №93 и №54 (л.д.191 и 193), от 14.07.2011 №88 (л.д. 188), от 16.03.2011 №91 (л.д. 192), от 14.07.2011 №84 (л.д.187).

При этом из уточненного расчета следует, что по представленным в материалы дела платежным поручениям истец просит взыскать с ответчика 414 300 руб. (99 700 + 200 000 + 14 600 + 100 000).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств наличия у ООО «УК «Уютный Дом» оснований перечисления ООО «A&E «УК «Уютный Дом» денежных средств в сумме 414 300 руб.

Вместе с тем, доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения в сумме, превышающей 414 300 руб., истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Определением от 22.04.2015 суд апелляционной инстанции обязал стороны провести сверку расчетов. Проведение сверки назначено на 23.04.2015 в 15 часов 00 минут по адресу: ул. Седова, д.11, корп. 2, офис 409 (созыв за ответчиком).

Надлежащая сверка расчетов сторонами не проведена.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ООО «УК «Уютный Дом» не доказало наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения и удержания денежных средств в сумме 414 300 руб., с  ООО «A&E «УК «Уютный Дом» следует взыскать указанную  сумму в качестве неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1007 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов, начисленных на подлежащую взысканию с ответчика сумму неосновательного обогащения составляет 118 922 руб. 24 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, скорректированный судом апелляционной инстанции ответчиком не оспорен.

Ссылка ответчика на то, что из расчета невозможно установить период, за который начислены проценты, несостоятельна.

Проценты рассчитаны с даты, следующей за датой списания в пользу ответчика денежных средств, количество дней просрочки указано. Таким образом, проценты начислены по состоянию на 15.11.2014.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с ООО «A&E «УК «Уютный Дом» в пользу ООО «УК «Уютный Дом» следует взыскать 118 922 руб. 24 коп. процентов.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.01.2015 по делу №  А56-71040/2014  изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «A&E «Управляющая Компания «Уютный Дом» (ОГРН  1117847003218, место нахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д.21, к.1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Уютный Дом» (ОГРН 1077847334762, место нахождения: 195271, г. Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д.64, лит.Л) 414 300 руб. неосновательного обогащения, 118 922 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 135 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Уютный Дом» (ОГРН 1077847334762, место нахождения: 195271, г. Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д.64, лит.Л) в доход федерального бюджета 7 314 руб. 45 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Уютный Дом» (ОГРН 1077847334762, место нахождения: 195271, г. Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д.64, лит.Л) в пользу общества с ограниченной ответственностью «A&E «Управляющая Компания «Уютный Дом» (ОГРН  1117847003218, место нахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д.21, к.1) 2 122 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева

 И.А. Дмитриева