Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А56-49136/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 мая 2015 года

Дело №А56-49136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Веремеева Р.В., доверенность от 06.04.2015

от ответчика (должника): представителя Дергачева А.Б., доверенность от 25.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5615/2015) Общества с ограниченной ответственностью "ЛенОблСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2014 по делу № А56-49136/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ЛенОблСтрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная организация "НИВА"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "ЛенОблСтрой" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная организация "НИВА" (далее – ответчик, Организация) 17 674 410 руб. неосновательного обогащения и                    1 624 204 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Решением от 28.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права. Истец оспаривает вывод суда о том, что сумма неосновательного обогащения является задатком и правомерно удержана ответчиком. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в решении суда не нашло отражения заявленное им ходатайство о применении к сумме задатка положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Протокольным определением на основании статей 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отклонил заявленные истцом ходатайства о назначении экспертизы и вызове свидетеля, поскольку подателем жалобы не обосновано невозможности совершения соответствующих процессуальных действий в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом и Организацией 18.02.2013 был заключен предварительный договор, согласно условиям которого стороны обязались в будущем, не позднее 120 календарных дней с даты заключения предварительного договора, то есть не позднее 18.06.2013, заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:365 площадью 20 893 кв.м., находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи».

Согласно пункту 1.2.5 предварительного договора покупатель в течение пяти рабочих дней от даты его заключения уплачивает продавцу в обеспечение исполнения обязательств по заключению основанного договора 17 674 410 руб., которые являются задатком согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1.2.6 предварительного договора, если за неисполнение предварительного договора ответственен покупатель (в случае его необоснованного отказа от заключения основанного договора), задаток остается у продавца.

Согласно пункту 1.2.7 предварительного договора, если за неисполнение предварительного договора ответственен продавец (нарушение указанных в пункте 1.2.3 условий, либо необоснованный отказ от заключения основанного договора), то продавец обязан вернуть покупателю сумму задатка; возмещение убытков сверх суммы задатка не производится.

17 674 410 руб. задатка были перечислены истцом ответчику платежным поручением от 22.02.2013 №21, основной договор стороны не заключили.

Поскольку претензия истца от 12.11.2013 №36-13 о возвращении задатка была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, установил, что ответчик неоднократно обращался к истцу с требованиями о необходимости соблюдения условий предварительного договора и заключении основного договора.

Истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств уклонения ответчика от заключения основанного договора, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что предъявленные к взысканию истцом денежные средства правомерно удержаны ответчиком и не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, на данную сумму не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изложенные в решении выводы апелляционный суд считает правильными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Претензия истца от 12.11.2013 № 36-13 правомерно не принята судом в качестве доказательства принятия истцом мер к заключению основного договора, поскольку она направлена ответчику после истечения срока для заключения основного договора.

Довод жалобы о том, что взыскиваемая истцом сумма не является задатком, поскольку такая обеспечительная мера как задаток не применяется в отношениях сторон, вытекающих из предварительного договора, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток.

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Суд пришел к правильному выводу о том, что нормы действующего гражданского законодательства (статьи 429, пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации) не исключают возможности обеспечения задатком предварительного договора.

Из текста предварительного договора следует, что указанная в пункте 1.2.5 предварительного договора сумма является задатком, обеспечивающим исполнение обязательств по заключению основного договора, к возникающим по поводу нее отношениям применяются предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации нормы о  задатке.

По своему правовому характеру задаток в соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к мерам материальной ответственности (финансовым санкциям) за неисполнение обязательств. На данное обстоятельство обращено внимание в пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 8 указанного постановления, ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае право истца ставить вопрос о применении к сумме задатка положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовано путем подачи самостоятельного иска о взыскании суммы неосновательного обогащения. Разрешая данный вопрос, суд принимает соответствующее решение об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска. Отказав в удовлетворении исковых требований, суд выразил свое отношение к вопросу о применении к сумме задатка положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не представил в материалы дело доказательств несоразмерности размера задатка, оставшегося в собственности ответчика, последствиям нарушения обязательства в виде уклонения от подписания основного договора купли-продажи земельного участка в течение 120 календарных дней с даты подписания предварительного договора, при этом явной чрезмерности суммы задатка не усматривается, поскольку сумма задатка составляет лишь 10% от стоимости земельного участка.

Доводы жалобы о преюдициальном значении судебных актов по делу                         № А56-70652/2013 для рассмотрения настоящего дела подлежат отклонению.

Предметом рассмотрения по указанному делу было требование истца о понуждении ответчика заключить основной договор. В связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в виде направления другой стороне основного договора купли-продажи иск был оставлен без рассмотрения. Таким образом, никакие обстоятельства, которые могли бы иметь преюдициальное значение для настоящего дела, в рамках дела №А56-70652/2013 не устанавливались, поскольку дело по существу не рассматривалось.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина