Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А42-8931/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 мая 2015 года

Дело №А42-8931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   12 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Шестаковой М.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО "Наш город"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 24.02.2015 по делу № А42-8931/2014 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску ООО "ЛИФТ"

к ООО "Наш город"

о взыскании 645 079 руб. 67 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИФТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью     «Наш     город»     (далее     -     ответчик)     о     взыскании 645 079 руб. 67 коп., в том числе: 540 869 руб. 19 коп. основного долга по договору на эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи от 01 января 2014 года за период октябрь 2014 года - январь 2015 года и 104 210 руб. 48 коп. пеней, начисленных за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств на основании пункта 4.4. договора, а также о взыскании 17 241 руб. расходов по оплате юридических услуг и 19 902 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2015 по делу № А42-8931/2014 исковое заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Наш город» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИФТ» взыскано 645 079 руб. 67 коп., в том числе: 540 869 руб. 19 коп. основного долга и 104 210 руб. 48 коп. пени, а также 25 902 руб. судебных расходов, в том числе: 15 902 руб. - по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. - на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взысканной суммы пени, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании пени в размере 104 210 руб. 48 коп., ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканной суммы пени последствиям нарушенного обязательства, в связи с тем, что задолженность по исполнению обязательств возникла из-за несвоевременного внесения платы собственниками и нанимателями за жилищные услуги.

Также податель жалобы ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, что, по его мнению, привело к нарушению баланса интересов участников отношений, т.к. ответчик может взыскать с жильцов лишь пени, предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, размер которых значительно меньше, чем размер пени, взысканных с ответчика.

К судебному заседанию апелляционного суда от истца поступил отзыв, в котором истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом ни истец, ни ответчик,  извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом на основании пункта 4.4 договора на эксплуатацию,  техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) от 01.01.2014 (заключенного между истцом и ответчиком) за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, выразившееся в неоплате оказанных услуг, начислены пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа (540 869 руб. 19 коп.) за каждый день просрочки за период с 17.07.2014 по 21.10.2014, что составляет 104 210 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции посчитал необоснованным довод ответчика о неправомерности взыскания пени в размере 0,1%, начисленных на сумму основного долга, и необходимости применения положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, при этом посчитал расчет пени, произведенный истцом, правильным (при отсутствии возражений против порядка начисления договорной неустойки со стороны ответчика), в связи с чем, а также на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ удовлетворил требования истца помимо прочего и в этой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно части 14.1 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта проценты в размере, установленном в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи. Уплата указанных процентов осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о  несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку ответчиком не доказано (из материалов дела не следует), что он является исполнителем коммунальных услуг и – как следствие – к нему применима правовая позиция о возможности начисления пени только в размере, определенном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг между двумя хозяйствующими субъектами, в соответствии с которым соглашением сторон предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1% от просроченной суммы.

Судом  первой инстанции обоснованно указано на то, что пени установлены в договоре между сторонами, условия которого ответчик не оспаривал в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, а также не находит оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2015 г. по делу №А42-8931/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Наш город» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова

В.В. Черемошкина