Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А56-51858/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 мая 2015 года

Дело №А56-51858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   07 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Веселовой М.А.,

при участии: 

от истца: представителя Колюка Л.В., паспорт, приказ от 21.11.2011,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4734/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рост" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу № А56-51858/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Технология'

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рост"

о взыскании 189 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Рост"  с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, задолженности в размере 189 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

            Решением от 29.12.2014 исковые требования полностью удовлетворены.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

            Податель жалобы оспаривает размер взысканной с него задолженности, полагая, что он является завышенным, так как истец оказал ответчику услуги в меньшем объеме, чем указал в иске. Кроме того, ответчик оспаривает размер расходов на оплату услуг представителя, считая, что юридические услуги оказаны истцу не в полном объеме, поскольку в заседаниях истца представлял генеральный директор, а не юрист.

            В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 10.06.2013 был заключен договор №10-06 аренды строительных машин, согласно условиям которого исполнитель предоставляет заказчику строительные машины с аттестованным обслуживающим персоналом, а заказчик производит предварительную оплату за работу строительных машин в соответствии с расчетно-договорными ценами, согласованными сторонами.

            Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора в части оплаты аренды  и наличие у последнего задолженности в размере 189 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

            Оспаривая изложенные в решении выводы, ответчик ссылается в жалобе на завышение истцом размера исковых требований в связи с тем, что техника была предоставлена истцом ответчику на меньшее количество времени, чем указано истцом.

            Ответчик полагает, что надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими объем оказанных услуг, могут являться только сменные рапорты машинистов экскаватора, а двусторонние акты такими доказательствами, по мнению ответчика, не являются.

            Данный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора размер оплаты оказанных исполнителем услуг по договору определяется на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, по расценкам в соответствии со Спецификацией спецтехники; оплата оказанных услуг по договору производится ежемесячно.

Подписанные истцом и ответчиком акты №00000020 от 23.09.2013, №00000021 от 31.09.2013, №00000022 от 14.10.2013, №00000023 от 29.10.2013, №00000024 от 31.10.2013, №00000025 от 20.11.2013, №00000003 от 03.01.2014, №0000001 от 17.01.2014, №00000002 от 22.01.2014, в которых ответчик подтвердил сумму арендных платежей и оказанных услуг, а также рапорты о работе строительной машины (механизма): №1611 от 16.11.2013, №2910 от 29.10.2013, №1810 от 18.10.2013, №0110 от 01.10.2013, №0108 от 01.08.2013, №1508 от 15.08.2013, №2908 от 29.08.2013, №3108 от 31.07.2013, №0209 от 02.09.2013, №1909, №1609 от 16.09.2013, №№2309 от 23.09.2013, №2907 от 29.07.2013, №2007 от 19.07.2013, №1007 от 10.07.2013, №0107 от 07.07.2013 подтверждают факт оказания истцом услуг ответчику и размер исковых требований.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и срок внесения которой определяются договором аренды.

Поскольку предусмотренная законом и договором обязанность ответчика по полному и своевременному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнялась, исковые требования правомерно удовлетворены судом на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованность исковых требований подтверждена представленными в материалах дела доказательствами: двусторонними актами, рапортами о работе строительной машины, а также актом сверки расчетов от 10.07.2014.

Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме отсутствуют.

Учитывая, что наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 189 000 руб. подтверждено материалами дела, исковые требования удовлетворены судом обоснованно.

Заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. обосновано представленным в дело договором на оказание юридических услуг №10/07-14 от 21.07.2014, в соответствии с которым ООО «Центр экономики и права» обязалось оказывать истцу услуги по консультированию заказчика, составлению и направлению искового заявления, а также иных документов в арбитражный суд, информированию заказчика о ходе рассмотрения дела, а также оказанию иных услуг, вытекающие из предмета данного договора.

Объем фактически оказанных истцу услуг подтвержден актом сдачи-приемки от 19.08.2014.

То обстоятельство, что интересы истца в судебных заседаниях арбитражного суда представлял генеральный директор, не опровергает факта оказания услуг в рамках указанного выше договора.

О том, что истец фактически понес указанные расходы, свидетельствует платежное поручение № 108 от 30.07.2014 на сумму 10 000 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца правомерно взыскано            10 000 руб. судебных расходов, что соответствует статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина