Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А56-48080/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 мая 2015 года

Дело №А56-48080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кривоносовой О..Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Калашникова Р.Н. – доверенность от 08.04.2015 № 53к

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4380/2015)  ОАО "Лужский комбикормовый завод" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2014 по делу № А56-48080/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ЗАО  "Страховая компания АСК-Петербург"

к ОАО "Лужский комбикормовый завод"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания АСК-Петербург" (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д.1, ОГРН: 1027804857365; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Лужский комбикормовый завод» (адрес: Россия 188255, п. Толмачево, Ленинградская область, Лужский район, Боровая,1, ОГРН: 1024701560070; далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 134 750 руб.

Решением суда от 25.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления.

В судебном заседании представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был поврежден автомобиль марки «Форд Фокус» (государственный регистрационный знак В279СХ47), застрахованный в ЗАО «СК АСК-Петербург» по договору страхования № АК 037742.

Как следует из документов, оформленных ОГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) водителем Савельевым С.А., управляющим автомобилем марки «Рено Магнум» (государственный регистрационный знак В260СХ47», принадлежащим ответчику и застрахованным в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения.

 Согласно документам, имеющимся в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта составила 463 583 руб., с учетом износа – 438 444 руб.

Автомобиль застрахован в ЗАО «СК АСК-Петербург» по договору страхования № АК 037742.

В соответствии с актом о страховом случае № 0831-Адтп/2014 истец выплатил страхователю 245 750 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 54 от 29.04.2014. В претензионном порядке ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб.

По мнению истца, неоплаченным осталось страховое возмещение в размере 134 750 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием ЗАО «СК АСК-Петербург» для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. В апелляционной жалобе ответчик данных фактов не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не уведомленного о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно подпунктам 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определением от 30.07.2014 г. арбитражный суд принял исковое заявление от 23.07.2014 г. № 2373-102 к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства

03.09.2014 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства.

Определение суда от 01.10.2014 суд  перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 20.11.2014 г. в 12 час. 40 мин. и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на ту же дату в тоже время в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, зал 211.

14.11.2014 от ответчика поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания без участия представителя и ходатайствовал не переходить из предварительного в основное судебное заседание.

В судебное заседание суда первой инстанции 20.11.2014 г. ответчик не явился, своего представителя не направил. Рассмотрение дела назначено на 11.12.2014 в 10 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, зал 211.

В судебное заседание суда первой инстанции 11.12.2014 г. ответчик не явился, своего представителя не направил, суд рассмотрел дело по существу и вынес резолютивную часть.

Определение суда первой инстанции от 01.10.2014 г., направленное ответчику по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: 188255, Ленинградская область,  Лужский район, п. Толмачево, получено представителем ответчика 16.10.2014

Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по своему юридическому адресу. В противном случае он несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

Учитывая названные обстоятельства и положения упомянутой нормы ОАО «Лужский комбикормовый завод»  следует признать извещенным судом надлежащим образом.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.12.2014 по делу №  А56-48080/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Лужский комбикормовый завод» (ОГРН 1024701560070, место нахождения: 188255, Ленинградская область, Лужский район, п. Толмачево, ул. Боровая, д. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 М.Л. Згурская