Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А56-60465/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 мая 2015 года

Дело №А56-60465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Артемьевой Е.В. по доверенности от 30.12.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6875/2015) ООО СК "ИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 по делу № А56-60465/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ЗАО "Компакт"

к ООО СК "ИнвестСтрой"

о взыскании

установил:

Истец - закрытое акционерное общество "Компакт" обратился в суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" о взыскании 10 000 000,00 руб. аванса, 670 000,00 руб. пени, 428 541,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 11 098 541,65 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.09.2014г. по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы согласно представленному отзыву, просил оставить вынесенное решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Компакт» (Генподрядчик) и ООО СК «ИнвестСтрой» (Субподрядчик) 10.12.2013г. заключили договор субподряда № СК/ИС-13 (договор) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Технопарк», 1 этап строительства (здания ЗА, ЗВ, ЗС), расположенном по адресу: Российская Федерация, г. Москва, д. Сколково (объект), на земельном участке с кадастровым номером 77:15:0020321:154.

 Объем работ по договору был определен проектной документацией и расчетом стоимости работ (приложение 2 к договору).

 Объем работ включал в себя выполнение работ по подготовке свайно-плитного фундамента и работы по разделу «Конструкции железобетонные».

 Общая стоимость работ по договору была согласована сторонами в размере 235 521 960,75 руб.

 Руководствуясь абзацем 2 пункта 6.1 договора, истец 12.12.2013г. перечислил на расчетный счет ответчика, указанный в договоре, авансовый платеж в размере 10 000 000,00 руб.

 Последующее авансирование работ истец в соответствии с пунктом 6.1 договора должен был производить после предоставления банковских гарантий, обеспечивающих возврат авансовых платежей, а оплату выполненных работ осуществлять ежемесячно после сдачи выполненных работ и подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.

 По условиям договора ответчик работы по договору должен был выполнять в соответствии с графиком работ со сроком начала 16.12.2013г. и сроком окончания работ 20.05.2014г.

 Приступив к выполнению работ, ответчик выполнял их со значительными отставаниями от графика производства работ, а в январе 2014г. прекратил выполнение работ на объекте, что позволило истцу сделать вывод о том, что работы не будут выполнены им к сроку, установленному договором.

 Согласно пункту 11.1, 11.2 договора генподрядчик вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в случае систематического (два и более раза) невыполнения субподрядчиком графика производства работ, влекущего задержку окончания работ. О расторжении договора генподрядчик письменно извещает субподрядчика с указанием даты расторжения.

 Истец 17.02.2014г. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с 18.02.2014г., в котором потребовал в десятидневный срок вернуть оплаченный аванс в сумме 10 000 000,00 руб.

 Согласно части 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

 В соответствии с пунктом 6.8 договора в случае расторжения договора субподрядчик обязан вернуть аванс генподрядчику в десятидневный срок.

Поскольку ответчик не возвратил аванс истцу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения договора, а именно своевременного выполнения работ в полном объеме, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении условий договора со стороны ответчика и наличии у истца права на односторонний отказ от договора на основании статьи 715 ГК РФ, в связи с чем договор считается расторгнутым согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку договор расторгнут, встречное удовлетворение стороной, получившей предоплату по договору, не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, то полученные ответчиком до расторжения договора денежные средства в сумме неотработанного аванса являются его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах в силу статьи 1102 ГК РФ у ответчика отсутствуют основания для удержания полученных от истца денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, которые были оценены судом и правомерно отклонены.

Представленные ответчиком документы не позволяют установить факт выполнения ответчиком работ, их объем и стоимость. Пунктами 6.2, 6.4 договора подряда установлено, что оплата работ производится после их принятия генподрядчиком (истцом), что должно подтверждаться актами по форме КС-2, КС-3. Ответчик не представил данные акты, равно как не представил доказательства направления актов в адрес истца в целях сдачи-приемки выполненных объемов работ. В случае уклонения истца от подписания актов ответчик обязан был подписать их в одностороннем порядке с отметкой об отказе заказчика от принятия работ. Требования закона и договора ответчиком не выполнены.

 Представленные доказательства закупки материалов и оборудования не позволяют установить их относимость к предмету договора подряда с истцом, сведения и доказательства монтажа строительного городка отсутствуют.

 Акты выполнения работ по срубу свай, подписанные сотрудником истца, не содержат сведений об объеме и стоимости выполненных работ, ходатайство о назначении судебной экспертизы для подтверждения данных обстоятельств ответчик не заявил.

Ответчик не доказал факт выполнения работ, их объем и стоимость. Отсутствуют односторонние акты по форме КС-2, КС-3.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку проценты за пользование денежными средствами взыскивались истцом в судебном порядке, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежали взысканию проценты, исходя из существующей ставки на день предъявлении иска или на день вынесения решения суда.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, исходя из заявленной истцом ставки 8,25% годовых, поскольку и на дату поступления иска в суд, и на дату вынесения решения, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 по делу № А56-60465/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 В.М. Толкунов