Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А56-62846/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 мая 2015 года

Дело №А56-62846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Иголкина С.С. – доверенность от 27.03.2015 № 2557/15

от ответчика (должника): Петухов С.В. – приказ № 2 от 24.03.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6892/2015)  ОАО "АльфаСтрахование" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу № А56-62846/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ОАО "АльфаСтрахование"

к ООО "Термонт"

3-е лицо: ООО "Каркаде"

о взыскании 948 358 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (адрес: Россия 115162, Москва, ул. Шаболовка, д.31 ,стр.Б; Россия 194100, Санкт-Петербург, ул.Новолитовская, д.16,лит.А, ОГРН: 1027739431730; далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термонт» (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург, ул.Маршала Говорова д.29,лит.А, ОГРН: 1037811068008; далее – ООО «Термонт») о взыскании 948 358 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (адрес: Россия 236000, г. Калининград, Пр. Мира д. 81; ОГРН: 1023900586181; далее – ООО «Каркаде», 3-е лицо).

Решением суда от 09.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

3-е лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Каркаде» заключён договор страхования средств наземного транспорта (полис № 03457/046/05616/3) в отношении транспортного средства автомобиль Форд Транзит, государственный регистрационный знак В819РО178. ООО «Каркаде» (лизингодатель), являясь собственником застрахованного имущества, передало его ответчику - ООО «Термонт» (лизингополучатель) по акту приёма-передачи от 30.08.2013 во исполнение заключённого между ними договора лизинга от 22.08.2013 № 13124/2013.

В связи с хищением транспортного средства 19.03.2014 в период с 13 час. 35 мин. по 13 час. 58 мин. с территории у дома 29 по улице Маршала Говорова в Санкт-Петербурге вынесено постановление от 19.03.2014 о возбуждении уголовного дела № 176209 и принятии его к производству.

Постановлением от 19.03.2014 ООО «Каркаде» признано потерпевшим по уголовному делу № 176209.

Истец, признав данное событие страховым случаем, выплатил ООО «Каркаде» страховое возмещение в размере 948 358 руб., что подтверждается платёжным поручением от 11.09.2014 № 019986.

Полагая, что убытки в размере выплаченного страхового возмещения подлежат возмещению ответчиком, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на отсутствие в материалах дела доказательств вины ответчика в причинении убытков.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статье 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы в силу статьи 965 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, истец (лицо, требующее возмещения убытков) должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что хищение застрахованного автомобиля произошло вследствие неправомерного поведения ответчика.

В настоящем случае истцом не представлено доказательств, что хищение застрахованного имущество произошло в силу обстоятельств, за которые отвечает ответчик.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из отсутствия доказательств вины ответчика в хищении имущества, причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными убытками.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции правильным. В материалах дела нет доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора лизинга.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2015 по делу №  А56-62846/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 М.Л. Згурская