Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А21-1439/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 мая 2015 года

Дело №А21-1439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     07 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бернат К.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Галанина В.Ю. по дов.от 06.02.15 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28568/2014) ИП Роменко Алексея Владимировича на решение Арбитражного судаКалининградской области от 14.10.2014 года по делу № А21-1439/2014 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску ИП Роменко Алексея Владимировича,

к ИП Вторушину Николаю Николаевичу

о взыскании долга по договорам займа и оказания услуг,

установил:

В арбитражный суд Калининградской области обратился индивидуальный предприниматель Роменко А.В. (далее – истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Вторушину Н.Н. о взыскании долга по договору займа и договору оказания услуг.

Решением арбитражного суда от 14.10.2014 г. в иске было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Соглашение об оказании юридических услуг было заключено в устной форме, стоимость услуг согласована в размере 250 000 руб.

В рамках договорных обязательств истец оказал юридические услуги по гражданскому делу 2-23/13 Гурьевского районного суда Калининградской области, в том числе подготовка документов и участие в судебных заседаниях.

Ввиду отсутствия факта заключения договора в письменной форме, истец рассчитал стоимость услуг из расчета цены аналогичных услуг на территории Калининградской области.

Кроме того, судом дана неверная оценка тому, что ответчик в материалы дела приобщена квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.12.12 г. на сумму 250 000 руб. о том, что она является доказательством передачи денежных средств по договору, однако истец подлинность квитанции оспаривал.

В соответствии с заключением экспертизы от 01.09.14 г., проведенной в рамках настоящего дела, оттиск печати Роменко А.В. в квитанции от 18.12.12 г. нанесен не печатью данного предпринимателя.

Таким образом, представленная квитанция является подделкой.

Передача в займ 200 000 руб. ответчику подтверждается распиской, что ответчиком не оспорено.

В этой ситуации отказ во взыскании займа является неправомерным.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, установлено судом, 24.02.2014 г. ИП Роменко А.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Вторушина Н.Н. задолженности по договору об оказании юридических услуг в размере 47 000 руб. с учетом уточнения требований. Исковое заявление принято к рассмотрению определением от 07.04.2014, делу присвоен номер А21-1439/2014.

07.05.2014 ИП Роменко А.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Вторушина задолженности по договору займа в размере 200 000 руб. Исковое заявление принято к производству определением суда от 02.07.2014, делу присвоен номер А21-3759/2014.

Определением суда от 16.07.2014 дела № А21-1439/2014 и А21-3759/2014 объединены в одно производство А21-1439/2014.

Решением суда от 14.10.2014 года в исковых требований было отказано.

Оценив представленные истцом доказательства и приведенные доводы, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, обоснованно исходил из того, что исковые требования надлежаще не доказаны.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы займа, суд обоснованно исходил из того, что представленная расписка от 27.05.2013г., по которой ИП Вторушин Н.Н. получил от ИП Роменко А.В. денежные средства в размере 200 000 руб., по своему содержанию свидетельствует о получении Вторушиным Н.Н. от ИП Роменко А.В. 200 000 руб. в счет возврате ранее переданной Вторушиным Н.Н. индивидуальному предпринимателю Роменко А.В. денежной суммы, и не содержит указаний о займе.

Из расписки следует, что ИП Роменко А.В. возвратил Вторушину Н.Н. ранее полученные денежные средства.

Таким образом, требования о взыскании займа 200 000 руб. не подтверждены доказательно.

В отношении требований о взыскании сумм задолженности по договору оказания юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1 ст. 159 ГК РФ).

В силу действующего законодательства сделки оказания услуг могут совершаться в устной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из искового заявления ИП Роменко А.В. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, в сентябре 2012 года истец и ответчик заключили устное соглашение о предоставлении юридических услуг по представлению интересов ответчика в гражданском деле по спору, связанному с землепользованием.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В связи с этим 17.12.2012 г. ИП Вторушиным Н.Н. были выданы доверенности на Пальцева А.В. (работник ИП Роменко А.В.) и Роменко А.В. на представление интересов в суде.

Судом изучены обстоятельства оказания услуг и установлено, в том числе в результате запроса из Гурьевского районного суда Калининградской области материалов гражданского дела № 2-22/2013 (2-1521/2012) – М- 1435/2012 и их изучения, что ИП Роменко А.В. оказаны ИП Вторушину Н.Н. следующие юридические услуги: составление документов ( отзыв, ходатайства), представление доказательств, представительство в заседаниях.

Таким образом, услуги подлежа оплате.

Сумма задолженности по требованию ИП Роменко А.В. к ИП Вторушину Н.Н. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг рассчитана истцом исходя из постановления Совета адвокатской палаты Калининградской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области» и количества судебных заседаний (с учетом уточненных требований – 8 судебных заседаний), подготовки юридически значимых документов, заявлений, ходатайств.

При этом ответчиком представлена в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру № б/н от 18.12.2012 г., которая выписана от имени ИП Роменко А.В. и свидетельствует о принятии от ИП Вторушина Н.Н. 250 000 руб. в качестве оплаты за оказание юридических услуг.

Квитанция имеет подпись Роменко А.В. и печать ИП Роменко А.В.

Оригинал указанной квитанции обозревался в судебном заседании 02.07.2014.

По ходатайству представителя истца судом была назначена техническая экспертиза по вопросу соответствия оттиска печати на указанной квитанции оттиску печати ИП Роменко А.В. Согласно заключению эксперта № 2588/01/03-3 от 01.09.2014 оттиск печати предпринимателя Роменко А.В. в указанной квитанции нанесен не печатью предпринимателя Роменко А.В., образцы оттисков которой представлены эксперту.

Однако о фальсификации подписи на квитанции стороной не было заявлено.

В силу ч. 1, 2 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что содержание расписки о возврате 200 000 руб. в счет ранее полученных, квитанция к приходному ордеру о принятии 250 000 руб. и пояснения сторон о том, что между сторонами произведено уменьшение ранее определенной цены договора в связи с некачественным, по мнению заказчика, их оказанием, и задолженности по услугам, и тем более по займу, ответчик не имеет.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.10.2014 года по делу №  А21-1439/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИП Роменко Алексея Владимировича государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов