Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А56-37300/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 мая 2015 года

Дело №А56-37300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Честикин В.А. по доверенности от 15.01.2015

от ответчика: Большакова Е.А. по доверенности от 06.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7964/2015, 13АП-7965/2015) ООО "Глобус" и ОАО "КБ высотных и подземных сооружений" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу № А56-37300/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Глобус"

к ОАО  "КБ высотных и подземных сооружений"

о взыскании задолженности и неустойки

по встречному иску о взыскании убытков, неустойки и расторжения договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (адрес:  Россия 193232, Санкт-Петербург, Шотмана,5,1,лит.А,пом.12-Н; ОГРН:  1117847331370) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "КБ высотных и подземных сооружений" (адрес: Россия 197342, Санкт-Петербург, Кантемировская ул. д.2, лит. А, 101, ОГРН: 5067847452525) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №П179 от 01.04.2013 в размере 88 690 руб. и неустойки в размере 3 724 руб. 98 коп.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании с истца убытков в размере 38 010 руб., неустойки по договору №П179 от 01.04.2013 в размере 61 322 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по №А56-70863/2014 принято к производству исковое заявление ООО "Глобус" к ОАО "КБ высотных и подземных сооружений" о расторжении договора №П179 от 01.04.2013.

Дела №А56-37300/2014 и №А56-70863/2014 объединены в одно производство, о чем вынесено определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014.

Решением суда от 09.02.2015 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 88 690 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 547 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Судом расторгнут договор №П179 от 01.04.2013. С истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 61 322 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 452 руб. 92 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета взаимных однородных требований с ответчика в пользу истца взыскано 24 461 руб. 88 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что акты приемки-передачи документации не подтверждают приемку Генпроектировщиком результата выполненных работ по Договору без замечаний. По мнению ответчика, замечания Генпроектировщика не устранены, работы не приняты, в связи с чем основания для оплаты работ отсутствуют.

Не согласившись с решением суда, истец также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом неправильно установлена обязанность истца по выплате неустойки и дата начала ее исчисления.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №П179 от 01.04.2013 (далее - Договор), в соответствии с которым истец (проектировщик) обязуется на свой риск в срок, установленный Договором выполнить работы по разработке рабочей документации по Объекту: «Строительство экспозиционного корпуса «Мировой океан» и павильона (3-я очередь строительства Главного корпуса Музея Мирового океана) по адресу: г. Калининград, набережная Петра Великого, д.1 А» и передать ответчику (генпроектировщику) рабочую документацию с приложениями и материалами. Общая стоимость работ составляет 126 700 руб.

В пункте 2.2 Договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения Договора, срок выполнения работ - 09.04.2013.

Во исполнение условий Договора истцом выполнены работы, что подтверждается актами приемки-передачи документации от 24.04.2013, 01.07.2013, накладными от 09.04.2013, от 23.09.2013, письмом от 21.10.2013.

Обязательства по оплате работ ответчиком не исполнены, в связи с чем истец направил ответчику претензию.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Ответчик, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по Договору истцом, обратился в суд со встречным исковым требованием.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в части расторжения Договора, взыскания с ответчика задолженности в размере 88 690 руб., взыскания с истца неустойки в размере 61 322 руб. 80 коп. Правовые основания для удовлетворения заявленных сторонами требований в остальной части судом не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

Материалами дела подтверждается факт заключения Договора, выполнения истцом работ и передачи предусмотренной Договором документации ответчику 02.09.2013 и 25.09.2013.

Позиция ответчика о наличии замечаний к переданной документации является несостоятельной в связи со следующим.

В пункте 4.2 Договора согласовано, что работы, выполненные проектировщиком с отклонениями от условий Договора и приложений к нему, оформляются актом между проектировщиком и генподрядчиком.

Согласно пункту 4.6 Договора генпроектировщик в пятидневный срок изучает представленную документацию, и при наличии замечаний возвращает проектировщику документацию с письменным указанием замечаний и сроков их устранения.

В рассматриваемом случае, доказательства оформления ответчиком замечаний на документацию в порядке, предусмотренном договором, а также направления в адрес истца письменных замечаний с указанием сроков их устранения, в материалы дела не представлено.

Довод о направлении ответчиком в адрес истца замечаний 13.12.2013 и 17.12.2013 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден документально.

Доказательства оплаты работы в полном объеме ответчиком не представлены.

Учитывая, что акт выполненных работ ответчиком не подписан, мотивированный отказ от подписания не заявлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскании задолженности по Договору.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на положения статьи 405 ГК РФ, поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства утраты интереса вследствие просрочки истца.

Претензия от 25.04.2014, на которую ссылается ответчик, направлена по истечении 7 месяцев после получения от истца документации и не содержит определенно выраженный отказ в ее принятии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований  в части взыскания убытков в сумме 38 010 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 3 724 руб. 98 коп. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пунктом 6.5 Договора установлена ответственность за нарушение проектировщиком обязательств по договору. Неустойка за нарушение генпроектировщиком сроков оплаты работ Договором не предусмотрена.

Встречный иск в части расторжения Договора и взыскании неустойки в размере 61 322 руб. 80 коп. правомерно удовлетворен судом в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 8.1 Договора стороны предусмотрели возможность расторжения Договора по требованию генподрядчика по решению суда в случае систематического нарушения проектировщиком сроков выполнения работ, влекущего нарушение срока завершения работ более 14 дней.

Из материалов дела усматривается, что истцом допущено нарушение установленного Договором срока выполнения работ более 14 дней

Предложение о расторжении Договора направлено ответчиком в адрес истца 10.09.2014, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией с описью вложения.

Позиция истца о невозможности расторжения Договора в связи с его прекращением в виду исполнения правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно обстоятельствам дела обязательства генподрядчика по оплате работ в полном размере на момент вынесения решения по настоящему делу не исполнены.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных Договором (включая нарушение срока выполнения работ) генпроектировщик вправе требовать уплату неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1 % от цены Договора.

Расчет неустойки, представленный ответчиком, проверен судами и признан соответствующим условиям Договора и арифметически правильным. Контррасчет истцом не представлен.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что сторонами не согласован срок выполнения работ, однако, согласно пункту 1.1 Договора проектировщик должен выполнить работы в срок, установленный Договором. Пунктом 2.3 Договора определен срок выполнения работ - 09.04.2013.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Приложение № 1 к Договору определяет объем, порядок, содержание, технические требования к Документации, а не срок выполнения работ.

Следовательно, позиция истца о согласовании в Приложении №1 к Договору иного срока выполнения работ является несостоятельной.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу № А56-37300/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева