Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А56-58956/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 мая 2015 года

Дело №А56-58956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Веселовой М.А.,

при участии:

от истца: Громова П.Г. по доверенности от 18.06.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2736/2015) ООО «Топ Тек» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу № А56-58956/2014 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО «Стройгеопроект»

к ООО «Топ Тек»

о взыскании 428 000 рублей задолженности, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгеопроект» (далее – истец, ООО «Стройгеопроект», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Топ Тек» (далее – ответчик, ООО «Топ Тек», заказчик) 380 000 рублей задолженности по договору на выполнение изыскательских работ № 32 от 24.07.2013, 48 000 рублей договорной неустойки за период с 02.08.2013 по 30.06.2014, 11 560 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Топ Тек» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Кроме того, указывает ответчик, присужденный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В настоящем судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, полагает решение законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), представленной в материалы дела, юридическим адресом ответчика является: 195112, Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, 8, лит. А.

В материалах дела находится почтовые уведомления №№ 20502 и 43571 (л.д. 24, 29) свидетельствующие о получении ответчиком копий определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания от 18.09.2014 и определения об отложении рассмотрения дела от 29.10.2014.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.07.2013 между ООО «Стройгеопроект» (подрядчиком) и ООО «Топ Тек» (заказчиком) был заключен договор подряда № 32 на выполнение изыскательских работ (далее – договор № 32), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался по заданию заказчика в сроки, предусмотренные настоящим договором, выполнить статические испытания вдавливающей нагрузкой 2-х свай нагрузкой 60 тонн и 6-ти свай 50 тонн на объекте «ТЭЦ-14», а заказчик обязался принять работу и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.4. указанного договора срок начала работ – 24.07.2013, срок окончания работ – 07.08.2013.

В пункте 2.1. названного договора определено, что стоимость работ и порядок расчетов предусмотрены протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1) и составляет 480 000 рублей.

Пунктом 2.2. данного договора предусмотрено, что заказчик перечисляет в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50% от стоимости работ в сумме 240 000 рублей.

15.01.2014 стороны подписали акт приема-сдачи выполненных работ по договору № 32 от 24.07.2013, из которого следует, что стоимость выполненных ООО «Стройгеопроект» работ составила 480 000 рублей. Поскольку заказчик произвел авансирование работ в сумме 100 000 рублей, оплате подлежали 380 000 рублей.

По состоянию на 24.02.2014 ответчиком не оплачено 380 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов за период с 01.01.2013 – 24.02.2014.

Поскольку работы были выполнены подрядчиком, но не оплачены заказчиком, ООО «Стройгеопроект» направило в адрес ООО «Топ Тек» претензию с требованием оплатить задолженность и пени, начисленные на основании пункта 6.1. договора № 32.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Стройгеопроект» в суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ в соответствии с договором, акт приема-сдачи выполненных работ по договору подписан ответчиком без замечаний.

Кроме того, в письме от 17.07.2014 № 73/ТТ-3 ООО «Топ Тек» признало и подтвердило наличие неоплаченной задолженности по договору № 32 в сумме 380 000 рублей, просило жать возможность погасить задолженность в срок до 10.09.2014. Вместе с тем ни на дату подачи искового заявления – 11.09.2014, ни на  дату вынесения судом решения по настоящему делу задолженность ответчиком уплачена не была.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1. договора № 32 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненной работы, подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 названного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не обосновал явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее уменьшения.

Размер неустойки судом проверен, признан верным и правомерно взыскан с ответчика.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения отсутствуют.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу № А56-58956/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    Т.В. Жукова

Судьи

                     Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова