Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А21-7869/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 мая 2015 года

Дело №А21-7869/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   12 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии: 

от Жевницкого С.Г.: Халури Р.М., представитель по доверенности от 05.05.2015, паспорт,

от ОАО «Сбербанк России»: Цалко Н.С., представитель по доверенности от 19.11.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-3876/2015, 13АП-3874/2015) ОАО «Сбербанк России», ИП Марченко Андрея Владимировича на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 13.01.2015 по делу № А21-7869/2009 (судья Маркова Л.С.), принятое

по заявлению Жевницкого Сергея Геннадьевича

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве ООО «Триумф Палас Отель+»

установил:

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 14.09.2009 общество с ограниченной ответственностью «ТРИУМФ ПАЛАС ОТЕЛЬ+» (ОГРН 1073906023036, адрес местонахождения: 236039, Калининградская область, г. Калининград, пер. Большевистский, д. 1) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Алексей Владимирович.

Определением от 19.11.2012 конкурсным управляющим утвержден Савченко Александр Евгеньевич.

В рамках конкурсного производства, 24.12.2014 конкурсный кредитор Жевницкий Сергей Геннадьевич (далее – заявитель) обратился с заявлением о признании недействительными торгов по продаже здания гостиницы «Триумф Палас», расположенного по адресу: 236039, г. Калининград, пер. Большевистский, д. 3, договора купли-продажи, заключенного 27.11.2014 конкурсным управляющим ООО «Триумф Палас Отель +» Савченко А.Е. и ИП Марченко А.В., а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение.

Заинтересованные лица: конкурсный управляющий Савченко А.Е., ОАО «Сбербанк России» в лице Калининградского отделения № 8626, индивидуальный предприниматель Марченко Андрей Владимирович, ОАО «Российский аукционный дом», Администрация городского округа «Город Калининград».

Одновременно Жевницкий С.Г. обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска (заявления) в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении здания гостиницы общей площадью 5 102,80 кв.м., этажность – 8, литер «А», кадастровый (условный) номер 39-39-01/179/2008-305, расположенной по адресу: 236039, г. Калининград, пер. Большевистский, д. 3.

Определением от 13.01.2015 ходатайство Жевницкого С.Г. удовлетворено в полном объеме.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк), ИП Марченко Андрей Владимирович, которые просят его отменить.

В обоснование жалобы Банк ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о действительности сделки, законности результатов проведенных торгов и необоснованности доводов, изложенных в заявлении Жевницкого С.Г. о признании сделки недействительной.

ИП Марченко А.В. в своей апелляционной жалобе, также ссылаясь на доводы о действительности спорной сделки и законности результатов проведенных торгов, указывает, что Жевницкий С.Г., не являясь стороной сделки, не имеет право на обращение с заявлением о признании ее недействительной, равно как и с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Ранее Жевницкий С.Г. неоднократно обращался с аналогичными ходатайствами о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которых ему было отказано (определение апелляционного суда от 29.05.2012, определение кассационного суда от 26.06.2013). В этой связи, ИП Марченко С.Г., указывая на то, что принятые меры затрагивают его законные права и интересы предпринимателя и порождают неопределенность, вызванную наложением обеспечительных мер, считает принятые обеспечительные меры незаконными и подлежащими отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу Жевницкий С.Г., выражая свое согласие с вынесенным судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на соотносимость принятых обеспечительных мер с предметом заявленного требования – заявлением о признании недействительными торгов по продаже здания гостиницы, договора купли-продажи здания гостиницы и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, – соразмерность заявленным требованиям, направленность мер на сохранение существующего положения сторон и обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, а также сохранности имущества должника.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Жевницкого С.Г. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с утвержденным Положением о порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства имущества должника (далее – Положение о торгах) организатором торгов – ОАО «Российский аукционный дом» - были объявлены и проведены торги по продаже имущества должника – здания гостиницы «Триумф Палас», расположенного по адресу: г. Калининград, пер. Большевистский, д. 3.

В соответствии с Протоколом о результатах продажи имущества должника от 21.11.2014, победителем торгов признан ИП Марченко А.В.

27.11.2014 между конкурсным управляющим и победителем торгов был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и права аренды земельного участка.

Жевницкий С.Г., полагая, что при подаче объявления о торгах была предоставлена недостоверная информация о свойствах и характеристиках предлагаемого к продаже имущества, что повлекло ущемление его прав и интересов, обратился с заявлением о признании недействительными торгов и заключенного по его результатам договора.

По мнению Жевницкого С.Г. на часть имущества, входящего в имущественный комплекс гостиницы «Триумф Палас», распространяется право совместной собственности Жевницкого С.Г. и ИП Марченко А.В., о чем в сообщении о торгах указано не было.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

В силу подпункту 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство Жевницкого С.Г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора – заявлением о признании торгов и заключенного в его результате договора недействительными, направлены на обеспечение сохранности имущества должника, соразмерны заявленному требованию, являются обоснованными и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, заявленная Жевницким С.Г. обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, и суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.

Довод жалобы о том, что ранее судами апелляционной и кассационной инстанций уже рассматривались аналогичные ходатайства, в удовлетворении которых было отказано, отклоняется апелляционным судом, поскольку ранее данная мера испрашивалась в рамках обособленного спора по вопросу утверждения Положения о торгах, а следовательно, не была связана с предметом спора, тогда как в настоящем случае, обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и направлена на сохранение существующего положения сторон.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.01.2015 по делу №  А21-7869/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Сбербанк России», ИП Марченко Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева