Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А21-10440/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 мая 2015 года

Дело №А21-10440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     12 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен);

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8042/2015) Администрации Советского городского округа на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.02.20104 по делу № А21-10440/2014 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению Администрации Советского городского округа

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области Жигалкину С.А.

третьи лица: 1) ООО «Балтлитстрой», 2) ООО «Строительство и инвестиции»

о признании недействительным постановления от 18.11.2014 об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному производству №4981/14/23/39, незаконным бездействия по не направлению в адрес должника указанного постановления

установил:

Администрация Советского городского округа (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области Жигалкину С.А. (далее заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании недействительным постановления от 18.11.2014 об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному производству №4981/14/23/39, незаконным бездействия по не направлению в адрес должника указанного постановления.

Решением суда от 25.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что оспариваемыми ненормативными правовыми актами нарушены требования законодательства и права и законные интересы заявителя. По мнению Администрации, не направив оспариваемое постановление в адрес должника, судебный пристав-исполнитель совершил незаконное бездействие, воспрепятствовав праву Администрации на судебную защиту.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.03.2014 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калининградской области №АС 0000137435 от 28.11.2012 по делу №А21-9003/2012 о взыскании с Муниципального образования «Советский городской округ» в пользу ООО «Балтлитстрой» 80 000 000 рублей в связи с неисполнением мирового соглашения, судебным приставом-исполнителем отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Жигалкиным С.А. возбуждено исполнительное производство № 12343/14/390223-ИП.

В производстве указанного судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство №4981/14/23/39, возбужденное 11.03.2014 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калининградской области №АС 004849469 от 24.01.2014г. по делу №А21-8651/2012 о взыскании с ООО «Балтлитстрой» в пользу ООО «Строительство и инвестиции» неосновательного обогащения в размере 27 687 681,30 рублей.

18.11.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, по которому задолженность ООО «Балтлитстрой» перед ООО «Строительство и инвестиции» в размере 27 687 681,30 рублей засчитывается в счет права требования долга с Администрации перед ООО «Балтлитстрой» на указанную сумму.

Не согласившись с вынесением указанного постановления, а также не направлением его в адрес Администрации заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений требований законодательства и прав и законных интересов Администрации.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.07 «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона № 118 от 21.07.1997 «О судебных приставах» установлена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

На основании пункта 2 части 1 статьи 75 Закона №229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации казну муниципального образования составляют средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 229-ФЗ условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Средства местного бюджета, как и бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на единый счет бюджета и расходуются с единого счета бюджета в соответствии с принципом единства кассы.

Согласно пункту 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 142.2, 142.3, 166.1, 218 и 242 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 242.2 БК РФ за счет средств казны муниципального образования исполнительный лист, копия судебного акта, а также заявление взыскателя направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено наличие у судебного пристава-исполнителя полномочий по обращению взыскания на бюджетные средства в случае неисполнения требований исполнительного документа в течение 3 месяцев в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации. После установления невозможности исполнения решения суда за счет средств бюджета судебный пристав-исполнитель вправе осуществить исполнительные действия по аресту и реализации принадлежащего публично-правовому образованию на праве собственности имущества, не закрепленного за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на которое может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом случае, постановление судебного пристава-исполнителя направлено не на арест и реализацию имущества должника, а на обращение взыскания на бюджетные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, в то время как функциями по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, по организации исполнения бюджетов, управления счетами бюджетов и бюджетными средствами, в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, обладают органы казначейства.

Таким образом, судебный пристав не может обращать взыскание на денежные средства местного бюджета в общем порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ в силу иммунитета бюджета, принудительное исполнение должно осуществляться за счет иного имущества казны путем обращения взыскания на принадлежащее муниципальному образованию имущество, не переданное в оперативное управление или хозяйственное ведение.

С учетом указанных правовых норм у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от 18.11.2014 об обращении взыскания на право требования платежей ООО «Балтлитстрой» по исполнительному производству №12343/14/39023.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях ВАС РФ от 08.08.2013 N ВАС-10206/13 по делу N А12-20632/2012, от 27.12.2013 N ВАС-18915/13 по делу N А50-5109/2013, от 25.04.2014 N ВАС-5157/14 по делу N А42-3672/2013.

Доводы Администрации относительно нарушения судебным приставом-исполнителем положений части 7 статьи 80 Закона №229-ФЗ в части не направления должнику копии оспариваемого акта правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Частью 7 статьи 80 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно части 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ под арестом имущества должника подразумевается запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со статьей 75 закона №229-ФЗ обязательность направления копии оспариваемого постановления сторонам исполнительного производства не предусмотрена.

Кроме того, оспариваемое Администрацией постановление вынесено в рамках исполнительного производства №4981/14/23/39, где сторонами (должником и взыскателем) являются ООО «Балтлитстрой» и ООО «Строительство и инвестиции», следовательно, предусмотренной законом обязанности по направлению данного постановления иному лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не возникло.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.11.2014, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2015 по делу № А21-10440/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать незаконным Постановление от 18.11.2014 об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному производству №4981/14/23/39 в отношении платежей ООО «БАЛТЛИТСТРОЙ» по исполнительному производству № 12343/14/39023 от 19.09.2014.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева