Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А56-47000/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 мая 2015 года

Дело №А56-47000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Веселовой М.А.,

при участии:

от истца: Цыганкова А.В. по доверенности от 26.09.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-611/2015) ООО «ВМ ТЭК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 по делу № А56-47000/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО «СПб-Транс»

к ООО «ВМ ТЭК»

о взыскании 479 104 рублей 08 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПб-Транс» (далее – истец, ООО «СПб-Транс», перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВМ ТЭК» (далее – ответчик, ООО «ВМ ТЭК», заказчик) 458 408 рублей  83 копейки задолженности по договору перевозки грузов в международном автомобильном сообщении и по территории Российской Федерации № «14.11.12»/150/СПб от 16.11.2012 и 20 695 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «ВМ ТЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ВМ ТЭК» ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению ответчика, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не получал копии определения о назначении судебного заседания.

Кроме того, в представленных в качестве доказательств актах отсутствует подпись генерального директора ответчика, доказательства направления ответчику данных актов также не представлены.

Судом не установлены полномочия представителя истца Цыганковой А.В.

13.03.2015 в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением председателя 6 судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 в связи с болезнью судьи Жуковой Т.В. изменена дата судебного разбирательства на 14.05.2015.

14.05.2015 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции полагает не подлежащими приобщению к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку приложенные ответчиком к апелляционной жалобе копии документов имеются в материалах дела, соответствующее ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отсутствует, копии документов не заверены надлежащим образом.

Коллегия судей полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве дела в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела находится почтовый конверт (л.д. 115), что свидетельствует о направлении судом первой инстанции определения суда от 25.07.2014 по юридическому адресу ответчика, с отметкой организации почтовой связи «отсутствует».

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, 07.10.2014 ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, что подтверждает осведомленность  последнего о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания.

Более того, информированность ответчика о предмете спора, о представленных истцом доказательствах, а также о вынесении судом определения о принятии иска и назначении даты судебного заседания подтверждается отметкой представителя ответчика, согласно которой последний был ознакомлен с материалами дела 01.10.2014.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.11.2012 между ООО «СПб-ТРАНС» (перевозчик) и ООО «ВМ ТЭК» (заказчик) был заключен договор на перевозку грузов в международном автомобильном сообщении и по территории Российской Федерации № «14.11.12»/150/СПБ (далее – договор № «14.11.12»/150/СПБ), в соответствии с условиями которого перевозчик обязался оказать заказчику услуги по перевозе грузов,  в международном автомобильном сообщении по территории РФ.

В силу пункта 2.1. названного договора при оказании услуг перевозчик выполняет свои обязанности перед заказчиком в соответствии с согласованной заявкой (приложение № 1).

В пункте 2.6. спорного договора установлено, что условия, определенные сторонами и оговоренные в конкретной заявке, имеют преимущественное значение по отношению к условиям настоящего договора. Условия, не оговоренные в заявке, определяются в соответствии с настоящим договором.

Согласно подпункту 3.1.1.7. указанного договора заказчик обязан своевременно производить оплату услуг перевозчика, а также оплату (штрафов) за простой автотранспортных средств, предоставлять необходимые для перевозки грузов документы в разумный срок, который, в целях исполнения настоящего договора, не может превышать 10 рабочих дней.

В пункте 4.4. данного договора установлено, что оплата заказчиком услуг по перевозке груза производится на расчетный счет перевозчика в течение 14 календарных дней после получения оригиналов счета, закрытой товарно-транспортной накладной и акта о выполненной работе, если иное не оговорено в заявке.

Согласно представленным в материалы дела заявкам от 30.09.2013 № 80-09-13, от 01.10.2013 № 82-10-13, от 05.11.2013 № 133-11-13, от 22.10.2013 № 111-10-13, от 30.09.13 № 81-09-13, от 05.11.2013 № 136-11-13, от 05.11.2013 № 134-11-13, международным товарным транспортным накладным CMR истец оказал ответчику услуги по перевозки груза на общую сумму 458 408  рублей 83 копейки. В международных товарных транспортных накладных CMR, представленных истцом, имеются отметки о получении груза грузополучателями.

Сторонами в спорных заявках согласован срок оплаты услуг – 10 банковских дней после выставления счета.

Материалами дела подтверждается направление истцом счетов в адрес ответчика (л.д. 68-69).

Поскольку ответчик оказанные истцом услуги по перевозке груза не оплатил, ООО «СПб-Транс» направило в адрес ООО «ВМ ТЭК» претензию с просьбой оплатить оказанные услуги.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами. Вместе с тем относимые и допустимые доказательства оплаты задолженности ответчик суду не представил.

Ответчик ссылается на представленные в материалы дела акты оказанных услуг, не подписанные генеральным директором ответчика, между тем указанное обстоятельство не может служить основанием для неоплаты оказанных истцом услуг, поскольку не подписание актов руководителем ООО «ВМ ТЭК» не опровергает факта оказания услуг.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что истцом представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие оказание услуг в соответствии с требованиями договора № «14.11.12»/150/СПБ и заявок.

Довод ответчика о том, что полномочия представителя истца Цыганковой А.В., участвовавшей в судебном заседании от 13.11.2014, не подтверждены материалами дела, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств нарушения судом пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом с отзывом на апелляционную жалобу в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлена доверенность от 26.09.2014, подписанная руководителем ООО «СПб-Транс», выданная Цыганковой Александре Владимировне сроком на один год, предоставляющая соответствующие процессуальные полномочия. На данную доверенность имеется указание в протоколе судебного заседания от 13.11.2014.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно условиям заявок оплата услуг истца должна быть произведена в течение 10 банковских дней после выставления счета.

Доказательств оплаты услуг истца в срок, установленный в заявках, ответчиком не представлено.

Выполненный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 по делу № А56-47000/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова