Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А56-71535/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 мая 2015 года

Дело №А56-71535/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     07 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бернат К.А.

при участии: 

от истца: Румянцева И.В. – ген.директор;

от ответчика: Нескромная Е.И. по дов.от 28.11.14 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6968/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Цезарь" на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 года по делу № А56-71535/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Палитра упаковки и сервиса",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Цезарь"

о взыскании долга за поставленный товар и

объединенного иска ООО «Цезарь»

к Обществу с ограниченной ответственностью "Палитра упаковки и сервиса"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Палитра упаковки и сервиса» (далее - истец) с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Цезарь» (далее - ответчик)  с требованием, с учетом уточнения, о взыскании  74 100,00 руб. задолженности  по договору поставки №210/12 от 16.10.2012г., делу был присвоен номер А56-71535/2013.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 г. данное дело было объединено с делом №А56-73135/2013 по иску ООО «Цезарь» к ООО «Палитра упаковки и сервиса» о взыскании 86 000,00 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 21.03.2014 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2014г., с ООО "Цезарь" в пользу ООО "Палитра упаковки и сервиса" взыскано 74 100 руб. задолженности; в иске ООО "Цезарь" отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2014 года решение от 21.03.2014г. и постановление апелляционного суда от 30.06.2014г. были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При этом кассационный суд указал на то, что стороны фактически согласовали в спецификации обязанность поставщика поставить продукцию на склад заказчика, о чем не заблуждался и сам поставщик.

Также кассационный суд указал на необходимость исследования вопроса о том, имеются ли доказательства отказа заказчика от приемки продукции поставленной по спецификации.

При новом рассмотрении спора к участию в деле привлечено ООО «ТК «Слава» и решением суда от 22.01.2015 года в иске ООО «Цезарь» отказано, иск ООО "Палитра упаковки и сервиса" удовлетворен.

При исследовании материалов дела, доводов участников, суд пришел к выводу о том, что при различии в правовом отношении обязательств поставки и доставки, поставщик не взял на себя обязательство доставить товар на склад покупателя.

Кроме того указал, что заказчик (покупатель) необоснованно отказался от договора и приемки товара.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Цезарь» подало апелляционную жалобу, указав следующее.

Судом неверно истолкован п. 6.1 договора и условия спецификации, в соответствии с которыми поставщик обязан был поставить товар на склад покупателя, о чем указано было и судом кассационной инстанции. Кроме того указано, что поставщик не отрицает того, что по ранее осуществленным между сторонами спора поставкам, при тех же условиях договора и спецификаций, поставщик не заблуждался относительно данной своей обязанности и поставки осуществлялись на склад. Покупателя.

Кроме того в жалобе указано на то, что доказательств отказа покупателя от принятия товара в материалах дела не имеется. Перевозка товара на склад покупателя опровергается представленными документами учета въезжающего автотранспорта.

В судебном заседании представитель истца и ответчика свои доводы поддержали.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с вынесением нового судебного акта, по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов, материалов дела, между ООО "Палитра упаковки и сервиса" (поставщик) и ООО «Цезарь» (покупатель) был заключен договор поставки №210/12 от 16.10.2012г. (далее - договор).

Стороны договорились о поставке и изготовлении  упаковочной продукции на общую сумму 143000,00 руб. с условием осуществления предоплаты  в размере 50% от всей стоимости поставляемой продукции   и сроком поставки  от 30 банковских дней со дня поступления оговоренной предоплаты и подписания сторонами оригинал макета до 26.07.2013.

Предоплата  в размере 86000,00 руб. поступила на счет поставщика 24.06.2013г.

Оригинал-макет подписан сторонами 04.07.2013г.

По утверждению истца, 02.08.2013г. он сообщил ответчику о готовности отгрузить продукцию и согласовании готовности ответчика принять продукцию. Однако ответчик от получения товара уклонился, направив письмо от 02.08.2013г., в котором уведомил истца о том, что представленный образец изготовленной продукции по договору не соответствует ранее переданному оригинал-макету.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения  истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Ответчик заявил, о том, что истец поставку  продукции в срок установленный договором не осуществил,  поэтому  18.10.2013  ООО «Цезарь»  отказалось от договора и потребовало возвратить неосвоенный аванс.

Статьями 506, 516  ГК РФ установлено, что  по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 6.1 договора  сторон, в срок указанный в спецификации, поставщик обязуется  поставить  продукцию. Доставка готовой продукции осуществляется силами заказчика или по согласованию сторон поставщиком.

 Таким образом, если иное не указано в спецификации,  доставка осуществляется заказчиком и моментом исполнения является отгрузка  товара заказчику (передача транспортной компании заказчика).

В соответствии с пунктом 5.1 спецификации,  поставка продукции по настоящему договору будет произведена на склад заказчика в течение 30 банковских дней при условии выполнения заказчиком пункта 1.3 спецификации и предоставления поставщику подписанного экземпляра настоящей спецификации посредством электронной или факсимильной связи, с момента утверждения заказчиком цветопробы, а  также оплаты заказчиком предоплаты согласно пункту 4.1. настоящей спецификации.

Таким образом, условиями спецификации изменены общие условия договора и стороны не заблуждались относительно обязанности поставщика поставить товар на склад покупателя, о чем подтвердили в судебном заседании, указав на сложившийся такого рода обычный порядок поставки до спорного момента.

Истец утверждает, что попытался 02.08.2013 г. произвести поставку и доставку товара, в связи с чем,  им с ООО «ТК «Слава» (третьим лицом по делу) был заключен договор оказания транспортных услуг, товар передан перевозчику.

Однако доказательств перевозки товара на склад покупателя и обратный вывоз, в случае не принятия товара, в материалы дела не представлены.

Из имеющихся транспортных документов третьего лица указанное не следует, в документах нет отметок водителей о недопуске на склад покупателя, не составлен акт или иной документ такого рода; не имеется данных об обратном вывозе.

19.08.2013 истец оповестил ответчика о готовности поставить товар письмом от 19.08.2013  исх. 11, письмо направлено в адрес ответчика 30.08.2013 (почтовый идентификатор 19737364955896). Согласно информации почты России  почтовое извещение получено  ответчиком 06.09.2013.

Поскольку обязательств по доставке товара на свой склад ответчик не имел, указанное письмо нельзя расценить как исполненное обязательство поставки и доставки.

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что  ответчик произвел  оплату долга в соответствии с  исполнительным  листом АС 004920942 от 02.09.2014г., ему следует обратиться в суд с заявлением о повороте судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.01.2015 года по делу №  А56-71535/2013 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Палитра упаковки и сервиса" отказать.

Возвратить ООО «Палитра упаковки и сервиса» из федерального бюджета 237,12 руб. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Иск ООО "Цезарь" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Палитра упаковки и сервиса" в пользу ООО "Цезарь" неосновательное обогащение в сумме 86 000 руб. и судебные расходы по иску в сумме 3 440 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов