Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А21-9415/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 мая 2015 года

Дело №А21-9415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     29 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6105/2015) ООО "Технадзор" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2015 по делу                                            № А21-9415/2014 (судья Можегова Н.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску  ООО "Самум39"

к ООО "Технадзор"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Самум39» (ОГРН 1033901806619, далее – ООО «Самум39», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Технадзор» (ОГРН 1133926002935, далее – ООО «Технадзор», ответчик) 99 000 руб. задолженности по договору субаренды части недвижимого имущества от 01.01.2014 за период с февраля 2014 года по октябрь 2014 года,                 151 360 руб. пени за просрочку платежей по состоянию на 01.11.2014, также                         25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2015 с ООО «Технадзор» в пользу ООО «Самум39» взыскано 99 000 руб. задолженности,                         131 660 руб. пени, 10 000 руб. судебных издержек и 7613 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО «Технадзор» подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на ограничение истцом с марта 2014 года доступа ответчика в арендуемое помещение, просило решение отменить, в иске отказать. Также податель жалобы полагает неправомерным рассмотрение судом дела в порядке упрощенного судопроизводства.

В отзыве на жалобу ООО «Самум39» просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Самум39» (арендодателем) и ООО «Технадзор» (субарендатором) заключен договор от 01.01.2014 субаренды части нежилого помещения, площадью 44 кв.м (склад производственных инструментов) и 14,5 кв.м (кабинет). Срок действия договора определен с 01.01.2014 по 30.12.2014. Указанные помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2014 (л.д. 12 - 16).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора арендная плата устанавливается в размере 16 075 руб. и вносится полностью субарендатором на условиях предварительной оплаты текущего месяца, не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.

С 01.02.2014  по обоюдному согласию сторон ООО «Технадзор» отказалось от аренды кабинета, арендная плата снижена до 11 000 руб. в месяц.

Арендная плата по договору внесена ответчиком не в полном объеме. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.10.2014 оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд признал требования подлежащими удовлетворению в части.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору субаренды обязательств субарендатор должен своевременно и полностью выплачивать субарендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 4 договора.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору субаренды в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы со ссылкой на препятствование общества «Самум39» в пользовании помещением, ограничении доступа в арендуемое помещение в силу следующего. 

В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, арендатор (субарендатор) вправе не исполнять обязательство по внесению арендной платы в случае, если арендодатель (арендатор) не передал во временное владение и пользование арендатора (субарендатора) имущество, либо изъял это имущество у арендатора (субарендатора).

В настоящем случае имущество было фактически передано в субаренду, что подтверждено имеющимся в деле актом приема-передачи к договору субаренды, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о правомерности доводов ответчика, равно как и доказательств того, что ответчик предпринимал меры к устранению нарушения его прав, доводы жалобы носят повествовательный характер.

Подлежит отклонению довод жалобы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В данном случае, как усматривается из содержания отзыва на исковое заявление и его просительной части, ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства не заявлено, равно как отсутствуют возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (л.д. 70 - 73). В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которых в настоящем деле апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не принимает дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд полагает, что ответчик не доказал обоснованность доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Решение в части взысканных судебных расходов ответчиком не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области                                                             от 17 февраля 2015 года по делу № А21-9415/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик