Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А42-9777/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 мая 2015 года

Дело №А42-9777/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В. Зотеевой

судей О.И. Есиповой, В.М. Толкунова

при ведении протокола судебного заседания:  К.А.Цубановой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Смирницкий А.И. – доверенность  от 22.01.2015

от ответчика (должника): предст. Зимницкий Д.В. – доверенность от 24.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5868/2015) закрытого акционерного общества «Норд Вест Флот Компани» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2015 по делу № А42-9777/2014 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Энергия»

к закрытому акционерному обществу «Норд Вест Флот Компани»:

о взыскании 576 050 руб. 39 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 1025100851313; далее – истец, ООО «Энергия») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу «Норд Вест Флот Компани» (ОГРН 1095190011333; далее – ответчик, ЗАО «Норд Вест Флот Компани») о взыскании неустойки договору подряда № 0507/12 от 25.07.2012 в сумме 576 050 руб. 39 коп.

Решением суда от 30.01.2015 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО «Норд Вест Флот Компани», ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 30.01.2015 отменить. Податель жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не были приняты во внимание положения договора подряда № 0507/12 от 25.07.2012, решение вынесено с учетом отдельных положений дополнительного соглашения № 249/12 от 25.09.2012 к указанному договору; судом также не принято во внимание, что истцом допущено нарушение договорных обязательств, а именно нарушение срока сдачи выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда от 30.01.2015 в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Норд Вест Флот Компани» (заказчик) и ООО «Энергия» (подрядчик) был заключен договор подряда № 0507/12 от 25.07.2012 (далее – Договор), согласно которому заказчик размещает, а подрядчик принимает заказ на ремонт и техническое обслуживание судна «Поларис 2».

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 Договора датой начала работ считается дата акта приемки-сдачи судна в ремонт, подписанного сторонами 23.07.2012; срок выполнения работ 42 календарных дня с момента приемки судна в ремонт при условии своевременной поставки сменно-запасных частей (пункт 4.2) и проведения авансовых платежей (пункт 2.3).

Согласно пункту 2.1 Договора предварительная стоимость работ составляет 1 419 122,60 норвежских крон (NOK); окончательная стоимость работ определяется на основании исполнительной ремонтной ведомости, подписанной представителями обеих сторон (пункт 2.2 Договора).

Пунктом 2.3 Договора определен порядок оплаты работ: предоплата 500 000 NOK в течении 2-х банковских дней после выставления счета; первый платеж в размере 459561,30 NOK осуществляется по истечении двух недель после начала ремонта; второй платеж в размере 459561,30 NOK осуществляется по истечении шести недель после начала ремонта

При этом пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что если стоимость выполненных работ в процессе будет превышать 1 419 122,60 NOK, заключается дополнительное соглашение.

25.09.2012 в связи с увеличением объема выполняемых работ сторонами было заключено дополнительное соглашение № 249/12 на выполнение подтвержденных заказчиком дополнительных работ на сумму 2 015 631 NOK (далее – Доп.соглашение). При этом в Доп.соглашении сторонами был установлен следующий порядок оплаты работ:  первый этап - авансовый платеж 700 000 NOK до 02.10.2012; второй этап - авансовый платеж 500 000 NOK до 15.10.2012; третий этап - расчет 815 631 NOK до 22.10.2012.

В рамках исполнения Договора № 0507/12 от 25.07.2012 ответчиком были перечислены истцу:

платежным поручением от 01.08.2012 по счету № 32 от 23.07.2012 предоплата в сумме 2 664 985 руб. (по курсу ЦБ РФ на день уплаты – 500 000 NOK);

платежным поручением от 23.08.2012 № 104 по счету № 39 от 22.08.2012 платеж в сумме 2479788 руб. 18 коп. (по курсу ЦБ РФ на день уплаты 459561,30 NOK);

платежным поручением от 01.10.2012 № 166 по счету № 46 от 11.09.2012 платеж в сумме 2 290 000 руб. (по курсу ЦБ РФ на день уплаты 422 322,22 NOK).

Таким образом, по состоянию на 22.02.2013 ответчиком не было оплачено 37 239,08 NOK .

В рамках Дополнительного соглашения № 249/12 от 25.09.2012 к Договору ответчиком перечислены:

платежным поручением от 08.10.2012 № 170 по счету № 49 от 28.09.2012 платеж в сумме 3 801 609 руб. (по курсу ЦБ РФ на день уплаты 700 000 NOK);

платежным поручением от 15.10.2012 № 201 и платежным поручением от 16.10.2012 № 202 по счету № 55 от 12.10.2012 платежи в сумме 2 415 000 руб. и 304 050 руб. соответственно (по курсу ЦБ РФ на день уплаты в сумме 499 970 NOK).

Третий платеж, предусмотренный Доп.соглашением, в сумме 815 631 NOK в установленный соглашением срок (до 22.10.2012) до момента сдачи работ по Договору и их полной оплаты (22.02.2013) перечислен не был.

Акт сдачи приемки выполненных работ на общую сумму 5 509 079,60 NOK подписан сторонами 20.02.2013 (л.д.39).

Пунктом 7.2 Договора предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение обязательств по своевременной оплате счета подрядчика в виде пени в размере 0,1% от стоимости Договора за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком не были выполнены обязательства по оплате работ в сроки, установленные договором № 0507/12 от 25.07.2012 и дополнительным соглашением № 249/12 от 25.09.2012, истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 576 050 руб. 39 коп., рассчитав ее следующим образом: на несвоевременно оплаченную сумму 37 239,08 NOK в размере 34 759 рублей 75 копеек (по курсу ЦБ РФ на 22.02.2013) за период с 03.09.2012 по 22.02.2013; на несвоевременно оплаченную сумму 815 631,00 NOK в размере 541 290 рублей 64 копейки (по курсу на 22.02.2013) за период с 23.10.2012 по 22.02.2013.

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с пунктом 7.2 Договора, расчет неустойки проверен судом и ответчиком не опровергнут. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представил своих возражений по существу исковых требований; в апелляционной жалобе возражений относительно правильности расчета неустойки по размеру также не приведено.

Ссылки подателя жалобы на нарушение истцом сроков выполнения работ по Договору и Доп.соглашению не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение истцом срока выполнения работ не имеет в данном случае правового значения для решения вопроса о взыскании предусмотренной пунктом 7.2 Договора неустойки за нарушение ответчиком установленных Договором и Доп.соглашением сроков оплаты. Ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с истца неустойки за нарушение срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702 и 711 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 576 050 руб. 39 коп.

Апелляционной коллегией не установлено также нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как следует из материалов дела, определение суда от 26.12.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, а также судебного разбирательства на 27.01.2015 было направлено судом по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (183039, г. Мурманск, ул. Рогозерская, д. 15); почтовая корреспонденция получена представителем ответчика 30.12.2014, что подтверждается почтовым уведомлением 183049 81 31971 7 (л.д.4 оборот).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, а также о времени и месте судебного заседания, однако на рассмотрение дела в суд первой инстанции ответчик не явился, мотивированный отзыв по существу предъявленного иска и доказательства в обоснование своих доводов не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно руководствуясь статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Апелляционный суд считает, что процессуальные нормы, а также предоставленные законом гарантии прав лица, участвующего в арбитражном процессе, судом первой инстанции соблюдены. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 30.01.2015 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30 января 2015 года по делу № А42-9777/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Норд Вест Флот Компани» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 В.М. Толкунов