Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А21-5936/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2008 года

Дело №А21-5936/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Петренко Т.И.

судей  Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Марковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11352/2008) ОАО "ОКОС" на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2008 по делу                                  № А21-5936/2007 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по заявлению  ОАО "ОКОС"

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области

о взыскании судебных расходов

при участии: 

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика:  не явились, извещены.

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21 декабря 2007 года, вступившим в законную силу, открытому акционерному обществу «Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов» (далее – заявитель, ОАО «ОКОС», общество) отказано в удовлетворении требований о признании неправомерными действий Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области (далее - Управление).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о возмещении за счет общества судебных расходов в сумме                          12 547 рублей, состоящих из расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции (стоимость проезда к месту судебного разбирательства и обратно, стоимость проживания, суточные).

Определением от 30.09.2008 суд удовлетворил заявленные требования Управления в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым снизить судебные расходы Управления, связанные с рассмотрением кассационной жалобы по данному делу. Податель жалобы в обосновании своих доводов ссылается на тяжелое материальное положение.

ОАО «ОКОС» и Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако представители в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В суде кассационной инстанции интересы Управления представлял                 Кремков В. В., состоящий в штате Управления и являющийся его работником, имеющий доверенность на ведение дела и допущенный к участию в деле в качестве представителя истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических слуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В статье 106 АПК РФ перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, поэтому к ним могут относиться, в частности, расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие обоснованность и размер понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещение указанных расходов.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя Управления: копии авиабилетов, командировочного удостоверения от 02 июля 2008 года № 52-к о направлении Кремкова В. В. в командировку; счета, выставленного гостиницей за проживание.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «Окос» в пользу Управления судебные расходы в размере 12 547 рублей, исходя из того, что другая сторона не представила письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает определее суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы  ОАО «Окос» у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области  от 30.09.2008 по делу № А21-5936/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «ОКОС» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей, оплаченную на основании платежного поручения № 609 от 28.10.2008.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.И. Петренко

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая