Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А56-73549/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 мая 2015 года

Дело №А56-73549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   12 мая 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии: 

от истца: Каруна Ю.Ю., представитель по доверенности от 26.09.2014, паспорт,

от ответчика: Шаплев А.Б., представитель по доверенности от 05.12.2014, Костина Е.В., представитель по доверенности от 05.12.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4255/2015) ООО Охранное предприятие «Крона» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу № А56-73549/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО Охранное предприятие «Крона»

к ООО «Инструмент»

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Крона» (ОГРН: 1069847513504, адрес местонахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 5, корп. 10, 11) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инструмент» (ОГРН: 1137847298555, адрес местонахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, 9) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг в размере 800 000 руб., неустойки в размере 80 000 руб. и убытков в размере 220 800 руб., понесенных в связи с отказом ответчика от исполнения договора в размере суммы компенсационных выплат сотрудникам.

Согласно представленным платежным поручениям ответчик оплатил задолженности и неустойку на общую сумму 880 000 руб.

Решением от 16.12.2014 в удовлетворении иска было отказано, в связи с погашением ответчиком задолженности по основному долгу и неустойки, а отношении убытков суд первой инстанции указал, что расходы по заработной плате не относятся к фактически понесенным расходам по смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, которые подлежат возмещению. Кроме того, расходы по выплате компенсационных выплат были понесены истцом после отказа заказчика от договора.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить в части отказа в возмещении убытков и принять в этой части новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца. В обоснование жалобы ее податель ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении, и указывает, что сотрудники охранной службы набирались на срочную службу непосредственно под объект ООО «Инструмент», срочность договора, обусловлена сроками начала и окончания договора оказания охранных услуг между истцом и ответчиком; трудовые договоры обговаривались ранее с ответчиком. Персонал, работающий по срочным трудовым договорам, не был сокращен; истец был вынужден оплатить штрафные санкции (компенсация, предусмотренная срочными трудовыми договорами). Данные штрафы, по мнению истца, являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что договор оказания охранных услуг был заключен раньше, чем срочные трудовые договоры с сотрудниками, осуществлявшими охрану объектов ответчика. Требование работника о выплате компенсации оклада в трехкратном размере, согласно пункту 1.3 трудовых договоров, подлежит предъявлению только в случае их расторжения по инициативе работодателя, тогда как, согласно приказу №72-к от 30.09.2014, сотрудники были уволены по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ). Увольнение по данному основанию не предусматривает компенсационных выплат. Поскольку инициатором расторжения договора является заказчик, применению подлежат положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, тогда как истец основывает свои требования на пункте 2 указанной статьи и требует взыскать с ответчика убытки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО «Охранное предприятие «Крона» (исполнитель) и ООО «Инструмент» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по охране №01/2014 (далее - договор), согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по охране объектов заказчика, расположенных по адресу: 194223, г. Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 9.

Одновременно сторонами была утверждена должностная инструкция охранника на объекте ответчика, с которой работники истца были ознакомлены в период с 07.07.2014 по 14.07.2014.

Истцом 01.08.2014 были заключены с работниками срочные трудовые договоры №62, №63, №73, №61.

Ответчик уведомлением от 15.09.2014 за исх. №30-09 поставил истца в известность об отказе с 09:00 час. 30.09.2014 от исполнения договора на оказание услуг по охране и отзыва согласования должностных инструкций частных охранников.

Приказом №72-к от 30.09.2014 истец уволил охранников, осуществлявших в том числе охрану объектов ответчика, расторгнув по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с 30.09.2014 трудовые договоры с данными работниками.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, при одностороннем отказе от договора возмездного оказания услуг заказчик компенсирует исполнителю фактические расходы, понесенные исключительно в связи с оказанием услуг заказчику. При этом, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

При этом исполнитель должен доказать наличие и размер фактически понесенных им расходов, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению. Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, законодательство не предусматривает.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии и размере фактически понесенных исполнителем до отказа от спорного договора расходов, вызванных его исполнением или подготовкой к его исполнению, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Как верно указано подателем жалобы, факт расторжения трудовых договоров по соглашению сторон опровергает довод истца о наличии у него обязанности по выплате компенсации, в связи с увольнением за три месяца. В этой связи, апелляционный суд считает недоказанным размер взыскиваемых расходов по размеру.

В то же время, исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению, при этом, как верно указано судом первой инстанции, обычные внутренние затраты (например, по заработной плате) к таким расходам не относятся.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика понесенных расходов отсутствуют и по праву.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводом ответчика, что законодатель предусмотрел возможность компенсации убытков при одностороннем отказе от договора, в случае расторжения договора возмездного оказания услуг по инициативе исполнителя, лишь исполнителем (в настоящем случае истцом) и по требованию заказчика (ответчика) (пункт 2 статьи 782 ГК РФ). Тогда как на заказчика при досрочном расторжении договора возлагается только обязанность оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

С учетом изложенного, не может быть установлена и причинно-следственная связь между какими-либо действиями ответчика и возникновением у истца убытков, понесенных в связи с отказом от договора, а также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ убытков и возможности их взыскания с ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу №  А56-73549/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Охранное предприятие «Крона» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева